Základný príjem



1. janyjany	27. 8. 2009, 22:01
Ku čomu by sa mali sociálne veci vzťahovať? Aký sociálny systém je schopný zabezpečiť dôstojný a slobodný rozvoj jednotlivca? Jednou z možností je nepodmienený základný príjem. Predstavme si aké by to bolo, keby sme mali od narodenia základný príjem? Aké by to bolo pre našich rodičov? Aké by to bolo, keby sme sa stali plnoletými a mali vlastné konto so základným príjmom? Aké by to bolo ohľadom voľby nášho vzdelania, povolania? Nedostali by všetky medziľudské vzťahy iný rozmer - pracovné, partnerské atď.? Zavedenie základného príjmu by viedlo k tomu, že by sa schopnosť manipulácie a závislosť ľudí znížila. Základný príjem by zmenil sociálne vzťahy. I podnikatelia by sa museli pýtať: Sú v našej firme vytvorené tak dobré podmienky, že prídu zamestnanci aj potom? Je jasné, že sa to nemôže zaviesť ihneď. To by bola katastrofa, keď by zrazu nikto neprišiel. Zdroj: Moja stránka - www.socialnaotazka.eu  Súhlasí Ónya



6. ruwolf	⇑    27. 8. 2009, 22:29
Popud si zobral odtiaľto ZakladnyPrijem.sk  ? Abo je to nezávislý nápad?



7. janyjany	⇑    27. 8. 2009, 22:35
Z prednášok prednesených na Konferencii o budúcnosti v r. 2006 v Goetheane. Ale čítal som o tom aj pred tým niečo.



34. farmakum	⇑    28. 8. 2009, 08:05
Hmmm...veľmi zaujímavá myšlienka so základným príjimom. Len mám jednu otázočku: kto by mal na ten základný príjrm robiť?? Treba si uvedomiť, že štát nie je dojná krava, z ktorej možno len dojiť a dojiť, ale musí dostať aj nažrať.



55. janyjany	⇑    28. 8. 2009, 18:46
Kto by mal robiť? My.



63. farmakum	⇑    28. 8. 2009, 19:13
Ha ha ha   ...kto my??? O pár rokov bude v tomto štáte viac nezamestnaných a dôchodcov ako pracujúcich. Aj keby sa im naparili neviem ako vysoké odvody a dane, ekonomika by to nezvládla. Skolabovali by sme do pol roka. A navyše nech si každý žije, tak ako si zarobí. Prečo by viac zarábajúci ľudia mali platiť vyššie dane a odvody ako menej zarábajúca trieda??? Veď je to ich šikovnosť a to podľa mňa nie je dôvod platiť viac.



64. janyjany	⇑    28. 8. 2009, 19:18
To, či to bude realizovateľné aj na Slovensku ukáže budúcnosť a keď hovorím budúcnosť tak najskôr za pár stáročí. Veď každý by si mohol žiť ako si zarobí? Ten kto by pracoval by mal viac ako základný príjem. Čo sa týka daní som za zrušenie daní z príjmu a nahradiť ju daňou zo spotreby. Čím by človek viac míňal tým by viac prispieval do štátneho rozpočtu.



65. farmakum	⇑    28. 8. 2009, 19:26
Pri súčastnom demografickom vývoji ostane zo Slovenska iba cigánčisko, za pár storočí možno ani to nie. Ekonomicky je to neúnostné teraz, nehovoriac po pár storočiach. Daň z príjmu by sa podľa mňa rušiť nemala, čo sa týka dane so spotreby existuje to vo forme DPH. Čiže aj teraz, čím viac míňa, tým viac prispievam do štátneho rozpočtu.



66. janyjany	⇑    28. 8. 2009, 19:29
Pred druhou svetovou vojnou boli národné ekonomiky založené na domácom hospodárstve. Dnes máme medzinárodnú deľbu práce - úplne iné podmienky. Čo však robíme? Snažíme sa s týmito významne zmenenými podmienkami vyrovnávať metódami, ktoré pochádzajú z obdobia samozásobovania a domácej ekonomiky. Daň z príjmu je daňou pre samozásobovanie a v tomto prípade je správna. Spôsob financovania verejných rozpočtov, ktorý je z veľkej časti založený na dani z príjmu, pochádza z obdobia domácej ekonomiky. V takej ekonomike to nemalo negatívne účinky. Pri samozásobovaní bolo ešte v poriadku, že sa povedalo: Ten, kto sa najlepšie dokáže o seba postarať, lebo má úrodnú pôdu atď., má niečo poskytnúť aj ostatným. Preto sa zaviedol desiatok, daň zo strechy. Prečo daň zo strechy? Kto má väčšiu úrodu, potrebuje aj väčšiu stodolu a väčšia stodola má aj väčšiu strechu. A to sa potom zmenilo na daň z príjmu. Dnes, keď sme odkázaní na prácu druhých a chce niekto pracovať, je naň uvalená daň. Nie je to komické? Keď chcem pracovať, keď chcem svoje schopnosti priniesť spoločnosti, zažijem daňovú progresiu. Ak požadujem prácu druhých, pri spotrebe, zažijem degresiu, množstevnú zľavu. Malo by to byť naopak.



67. sára	⇑    28. 8. 2009, 19:35
janyjany neboj, počas materskej som na vás pracujúcich myslela,bo ja som si doma šunky vyvaľovala



68. janyjany	⇑    28. 8. 2009, 19:44
sára je fajn, že si materskú nepovažovala za prácu a o to aj ide dospieť k tomu, aby sme prácu nepovažovali za prácu, ale vnímali ju podobne ako matka, ktorá sa stará o svoje milované dieťa a nepovažuje to za prácu, ale s radosťou mu venuje svoju starostlivosť.



69. sára	⇑    28. 8. 2009, 19:50
hm dúfam že v tomto prípade sa nehneváš za peňažný príspevok daný vďaka vám



71. janyjany	⇑    28. 8. 2009, 20:06
sára veď vieš, že nie



72. sára	⇑    28. 8. 2009, 20:07
janyjany kde si bol tak dlho



70. farmakum	⇑    28. 8. 2009, 19:53
Áno, daň z prijímu je správna, ale mala by byť na každého uvalená v rovnakou sadzbou. Chcem tým povedať, že najspravodlivejšia je rovná daň, ktorú chvalabohu máme v našej republike zavedenú. Čiže po zdanení osoby majúcej vyšší príjem ako je niaký štandart, by už nemalo dochádzať k ďalšiemu zdaňovaniu ako daň z príjmu, fo forme niakej milionárskej dane. No desiatky museli platiť aj ludia, ktorí nemali úrodnú pôdu, ak sa na to pozrieme z historického hľadiska. Ale logicky to nedáva zmysel...prečo niekto kto má viac zeme, viac statku má odviesť vyšší podiel ako je niaký priemer?? To je jeho šikovnosť a šikovnosť jeho predkov, že nahanobili veľké statky. Takto mohol posupovať každý, ale keď sa len uspokojili s tým čo majú, že im to stačí, tak nech teraz nevykrikujú, že boháči majú platiť viac. Prečo??? Treba si uvedomiť, že pracujem nie preto, že chcem, ale že musím. Keď nechcem pracovať, nebudem tým prispievať do štátnej kasy a prečo by jemu malo niečo zo štátnej kasy kvapnúť, keď on do nej nič neprihodil. Takáto bezhraničná solidarita sa može veľmi ľahko zvrhnúť. A ak niekto poskytuje prácu, tak je správne mu dať niaké daňové prádzdniny či daňové úľavy. Poskytne prácu ľuďom, ktorí budú dostávať mzdu, z ktorej odvedú daň z príjmu. Pre štát je to ekonomickejšie, lebo získaná daň z príjmu niekoľkokrát prevýši sumu, o ktorú štát príde počas daňových prázdnin.



74. janyjany	⇑    28. 8. 2009, 20:12
Všetci nemohli mať veľké statky ako všetci nemôžu byť milionári. Ten kto viac chce spotrebovávať nech si zaplatí viac v spotrebnej dani. Tá by bola rovná, ale tým, že niekto má väčšie potreby tak viac míňa. Chcem žiť v spoločnosti, kde sa nepracuje preto, že sa musí, ale preto, že sa chce. Ak bude veľa nerobičov, tak to asi nebude realizovateľné. Zamestnávateľ nech neplatí žiadne dane tak ako ani zamestnanec.



75. farmakum	⇑    28. 8. 2009, 20:28
Všetci nie...ale vždy sa dá snažiť mať viac, čo i len po kúsku ale neuspokojiť sa s aktuálny stavom. So spotrebnou daňou to tak aj je, čím viac mínaš, tým viac platíš. Tákáto krajina trochu zaváňa utópiou.



76. janyjany	⇑    28. 8. 2009, 20:33
Ja som spokojný s tým čo mám. Nepotrebujem mať viac. Každý podľa svojich potrieb. Niekto má väčšie niekto menšie. Súhlasí farmakum



77. senziSenzana	⇑    28. 8. 2009, 21:09
treba zrušiť aj parlament



78. janyjany	⇑    28. 8. 2009, 21:12
čo tým získame?



79. senziSenzana	⇑    28. 8. 2009, 21:14
kopu poslaneckých platov



80. janyjany	⇑    28. 8. 2009, 21:23
to vytrhne celú krajinu?



36. fajer	⇑    28. 8. 2009, 08:16
prčítaj si Marxov ,Kapitál,tam nájdeš vysvetlenie na niektoré otázky,prečo je kapitalizmus zraniteľný a nedokonalí....



37. farmakum	⇑    28. 8. 2009, 08:19
No kapitalizmus je určite lepší ako komunizmus...



38. Boris	⇑    28. 8. 2009, 08:21
farmakum a na to si ako prisla? kedze komunizmus este nikde na svete nebol dosiahnuty podla coho tak sudis? Súhlasí senziSenzana



40. farmakum	⇑    28. 8. 2009, 08:28
Práve podľa toho, že nikde na svete nebol dosiahnutý. Systém, ktorý stojí na myšlienke úplnej solidarity a nulovej nezamestnanosti je z ekonomického hľadiska nemožný. My sme sa tu snažili 40 rokov budovať kominizmus a vybudovali sme si akurát tak krajinu s chátrajúcim hospodárstvom a rozpadajúcou sa ekonomikou. Takto skončili všetky krajiny, ktoré sa snažili a aj snažia budovať komunizmus. Veď socialistických vlád na svete je čo raz menej.



41. senziSenzana	⇑    28. 8. 2009, 08:33
dnes je snaha o vytvorenie priepasti medzi boháčmi a chudobou - tak to radšej ten zlatý stred



44. fajer	⇑    28. 8. 2009, 08:38
zlatý stred bol socializmus.....



45. senziSenzana	⇑    28. 8. 2009, 08:41
presne tak a ešte nič lepšie tu nebolo



73. farmakum	⇑    28. 8. 2009, 20:09
Blaak



42. Boris	⇑    28. 8. 2009, 08:34
farmakum, podla mna je to len o intelektualnej vyspelosti spolocnosti. Raz sa tam budeme musiet dostat ak budeme chciet prezit tak ci tak   Aj pri prvych pokusoch cloveka lietat sa vela krat dolamali az na to nakoniec prisli mila farmakum   Nedovolim si tipnut kedy ten cas pride, ale urcite pride a mozno je dnesna celosvetova kriza uz aj nejakou predzvestou.



46. farmakum	⇑    28. 8. 2009, 08:42
No ja nie som ekonóm, tak ti neviem dať tu vhodné a odborné argumenty, ale myslím si, že takýto systém by veľmi zaťažoval štátnu kasu a počase by to celé spadlo. Čo sa týka intelektuálnej vyspelosti spoločnosti, máš pravdu. Naša, a myslím, že žiadna spoločnosť, nedosiahne takú úroveň, aby bol kominizmus v plnej miere realizovaťeľný. Ale ak by aj áno, čo už trochu zaváňa útópiou, tak tu ostáva stále dôležitý ekonomický faktor. Prevádzka takéhoto úplne koministického štátu by stála obrovské náklady a chcem sa opýtať, kto by mal na to robiť, keď kominizmus zakazuje súkromný sektor v každej priemyselnej sfére, pričom všetky silné a bohaté ekonomiky sveta sú postavené práve na systéme súkromného kapitálu??



47. Boris	⇑    28. 8. 2009, 08:48
farmakum, cela ekonomicka otazka spociva v technologiach, ktore to cele umoznuju uz dnes.. Viac ti k tomu nepoviem, pretoze je to iba o dohadovani a pravdu nemas ani ty ani ja pokial sa nestane skutocnostou   Ked ludia budu pripraveni a budu chciet, tak budu moct zit v utopickom svete ako sa dnes nazyva.



48. farmakum	⇑    28. 8. 2009, 08:55
No podľa mňa to nie je celé len o technológiach...sú odvetvia založené na ľudskom kapitále, tam sú technológie prikrátke. Na kominizmus ani nič jemu podobné ľudia nebudú nikdy pripravený a nikdy nebudú chcieť, utópia ostane len útopiou v ľudskej mysli.



49. Boris	⇑    28. 8. 2009, 09:04
ako myslis farmakum. ja sa drzim nepisaneho pravidla Nikdy nehovor nikdy



50. farmakum	⇑    28. 8. 2009, 09:20
Ta ja neviem...



39. senziSenzana	⇑    28. 8. 2009, 08:21
na komunizmus ešte nikde ľudia nedospeli   Súhlasí Boris



43. fajer	⇑    28. 8. 2009, 08:36
v čom????????????



53. senziSenzana	⇑    28. 8. 2009, 13:37
napr. v poctivosti k práci a uvedomeniu si skutočných hodnôt



2. Nadja	27. 8. 2009, 22:13
No ja sa pýtam - kde by štát zobral financie na vyplácanie základného príjmu, ak by sa väčšina ľudí rozhodla nepracovať? Súhlasí ruwolf



4. Ónya	⇑    27. 8. 2009, 22:16
Nadja, zvýšili by tak dane že by sme sa smiechu nezdržali.. už teraz je to viac ako dosť..



5. janyjany	⇑    27. 8. 2009, 22:21
Nadja je tam i písané, že by sa to nemalo realizovať ihneď. Každý človek - tým, že je človek - má právo na ľudsky dôstojnú existenciu. Na to ale potrebuje dostatočný príjem. Stupeň pokroku nejakej spoločnosti môžeme posudzovať podľa toho, do akej miery sa v nej individualizovali ľudské schopnosti a potreby, t.j. do akej miery sú ľudia schopní zo svojho slobodného rozhodnutia byť so svojimi individuálnymi schopnosťami činní pre druhých ľudí. Dôstojnosť človeka ako duchovnej bytosti nie je v spoločenskej organizácii práce vôbec uznaná. Inak by nebolo mysliteľné, aby sa s ľudskou pracovnou silou zaobchádzalo ako s tovarom. Dnes máme technické a materiálne zdroje na uspokojenie základných potrieb ľudí. Čo sme nerozvinuli, sú kultúrne a morálne zdroje a demokratické formy sociálnej organizácie, ktoré by nám umožnili využívať náš nesmierny potenciál humánne a racionálne.



8. Nadja	⇑    27. 8. 2009, 22:38
Jany, dôstojnosť človeka ako duchovnej bytosti nie je uznávaná preto, že človek nie je iba duchovná bytosť, je stále ešte viac zvieratkom... Už socializmus, v tom so mnou budeš asi súhlasiť, odokryl nedostatky v postojoch ľudí k spoločnému majetku a jeho zveľaďovaniu, pekná myšlienka, ale nefungovala... Mať zaistený stály príjem bez práce je naprosto demotivujúce, ľudia na to nie sú zďaleka tak pripravení, aby sa o tom mohlo čo len v náznakoch rozmýšľať...



9. janyjany	⇑    27. 8. 2009, 22:45
Nadja toto je vízia budúcnosti. Bez vízií nie je budúcnosti. To, že časť ľudí nebude dobrovoľne pracovať sa asi očakávať dá. Chodiť do práce nútene to je motivujúce? Z nechuťou? A byť ako niektorí zneužívaní zamestnávateľom napr. tým, že im neplatí preščasy? Práca ako dar spoločnosti nie predávať prácu ako tovar. Kedysi sa predávali ľudia dnes predávame prácu. Možno ty to nevnímaš tak, že i predávanie práce je pod ľudskú dôstojnosť.



10. Nadja	⇑    27. 8. 2009, 22:50
Jany, neslovíčkáriš? Ak to nazveme odmena za prácu, bude to vyhovujúcejšie?



11. janyjany	⇑    27. 8. 2009, 22:56
Nadja my si za prácu nemôžeme dať zaplatiť, pretože tu neexistuje žiadna možnosť vzájomného ohodnotenia. Môžeme si nahovárať a túto predstavu i realizovať, keď zdanlivo za prácu platíme. V skutočnosti sa v pracovnom či mzdovom pomere vymieňajú hodnoty. Robotník vyrába nejaký výrobok a tento výrobok od neho v skutočnosti podnikateľ kupuje. A týmto výrobkom, potom čo ich odkúpil prepožičiava skrz svojho podnikateľského ducha vyššiu hodnotu. To mu potom dáva zisk. V pracovnom pomere teda máme čo robiť so skutočnou kúpou. Nikde nie je platená práca, ale platené sú vždy len výsledky práce.



14. Nadja	⇑    27. 8. 2009, 23:05
Výsledky práce sú jediným objektívnym kritériom kvality a množstva práce, ako inak by si ju vedel ohodnotiť? Samozrejme že porovnanie potrebnosti jednotlivých druhov práce je nesnadné, ale to práve zaisťuje dopyt a ponuka pracovných miest, inak by každý chcel robiť vrátnika - zodpovednosť aj námaha minimálna, na rozdieľ od špičkového chirurga, napríklad...



16. janyjany	⇑    27. 8. 2009, 23:11
Nadja každý podľa svojich schopností a potrieb. Hovorím tu o slobodnom rozvoji jednotlivca ku ktorému by mal smerovať vývoj. Najvyšším cieľom ekonomických a spoločenských aktivít je vytvárať najlepšie podmienky na uskutočnenie ľudskej slobody. Až chápanie spoločnosti ako tvorivého spoločenstva slobodných individualít umožní odmietnuť konzumnú mentalitu a dá hospodárstvu jeho zmysel. Nie je úlohou človeka, aby svojimi schopnosťami slúžil hospodárstvu, ale hospodárstvo má vytvárať podmienky na to, aby sa človek mohol slobodne rozvíjať.



18. Nadja	⇑    27. 8. 2009, 23:19
Ano, ale čo by ho nútilo sa rozvíjať? Človek je od prírofy naprogramovaný tak, že čo nemusí, to neurobí... jedine ak ho to baví... a žiaľ, sú veľmi zaujímavé práce, ale aj veľmi ťažké a stereotypné, komu by sa potom páčilo ich vykonávať? Jany, je to utópia... Súhlasí Anette



19. janyjany	⇑    27. 8. 2009, 23:25
Nadja ešte pred pár storočiami bolo útopiou, že by malo otroctvo zaniknúť. Že by sa malo za výsledky práce platiť. Pre mnohých to bola určite len utópia. Dnes máme technické a materiálne zdroje na uspokojenie základných potrieb ľudí. Problém je v prerozdeľovaní.



23. Nadja	⇑    27. 8. 2009, 23:36
Jany, otroctvo tu nebolo odjakživa, ale odmena za prácu áno... Vzťah robíš=máš je tu odvtedy, ako sa stal človek človekom, a vlastne ho asi chápu aj zvieratá, že ak nebudú loviť, tak nijaké žrádlo nebude... prepáč, znie to pejoratívne, ale vystihuje to podstatu... Zlepšiť systém prerozdeľovania, preniesť kompetencie na miestne úrady, s tým súhlasím...



51. ruwolf	⇑    28. 8. 2009, 11:45
Asi fakt len v ďalekej budúcnosti, kde tú ťažkú a stereotypnú budú robiť len stroje



33. fajer	⇑    28. 8. 2009, 07:45
to je komunisticky slogaň.....



12. ruwolf	⇑    27. 8. 2009, 22:56
Neviem posúdiť. Človek je od prírody lenivý tvor. Ale na druhej strane od prírody závistlivý - nemotivovalo by to tých ľudí mať sa rovnako dobre ako "stredná trieda", mať podobné veci, podobne sa obliekať - nie len to najnutnšjšie ako "najnižšia trieda"? Fakt neviem. Určite by niektorí nepracovali - preto by sa muselo nejak zabrániť, aby ich bolo príliš - napr. by nemohli mať viac ako 2 deti? Ale jak to spraviť? Napr. keď už mám 2 deti, už nemám nárok na základný príjem? (Tu sa to nejak bije.)



13. janyjany	⇑    27. 8. 2009, 23:04
Nemyslím si, že človek je od prírody lenivý tvor. Nanajvýš časť. Čo sa týka detailov realizácie, ak by nerobičov bolo príliš, tu by sa muselo vychádzať z reálnej situácie, ktorá by bola. Skôr v tomto prípade asi základný príjem zrušiť ak by nebolo možné ho dávať každému.



15. Nadja	⇑    27. 8. 2009, 23:09
Ak aj nie je tak lenivý, tak nie je natoľko "uvedomelý", aby drel na iných, ktorí by sa rehotali z jeho "sprostosti"... A čo chyby - aký nástroj na postihovanie chýb by tento systém zaisťoval?



17. janyjany	⇑    27. 8. 2009, 23:14
Nadja tak by si sa radšej flákala ako oni? Povedz nejaký konkrétny príklad



20. Nadja	⇑    27. 8. 2009, 23:27
Aj v súčasnosti, a to aj pri priamom odmeňovaní, či ako ty píšeš kupovaní si práce, si nezastávajú svoju prácu ľudia rovnako dobre... napríklad, učiteľ, musí svoju prácu vykonávať s láskou a rozumieť jej, inak na deťoch narobí viac škody ako úžitku... to isté sa môže stať vo väčšine profesií, takže ako by si človeka v tvojom systéme potrestal za nedobre odvedenú prácu? Nemôžeš predsa predpokladať, že všetci budú neuveriteľne šikovní a zodpovední a pracovití a pod.



21. janyjany	⇑    27. 8. 2009, 23:29
Nadja to nie je môj systém. Aj ja v práci robím chyby a ešte ma nikto za ne nepotrestal.



22. janyjany	⇑    27. 8. 2009, 23:33
Nadja ak niekto svoju prácu nezvláda tak ju samozrejme nemôže vykonávať.



24. Nadja	⇑    27. 8. 2009, 23:40
Ale štát na financovanie "základného príjmu" potrebuje mať peniaze, a výhodné je preňho aj tle vykonaná práca, ako nijaká - a kto by sa dobrovoľne nechal preradiť na ťažšiu robotu? Juj, a korupcia...



26. janyjany	⇑    28. 8. 2009, 07:03
Nadja díky technike je produktivita tak vysoká, že pred 100 rokmi sa o tom mnohým ľuďom ani nesnívalo. Peňazí je dosť. To, že nie sú tam, kde sú potrebné je otázka prerozdeľovania. Nie je rozdiel medzi sociálnymi vzťahmi pred pár storočiami a dnes? Myslíš si, že vývoj sa zastavil?



30. keka1	⇑    28. 8. 2009, 07:10
jany trochu mi to pripomýny komunyzmus ,že všetci ludia na svete si budú rovný ale aj vtedy boli rovný a rovnejší .



54. janyjany	⇑    28. 8. 2009, 18:45
Tu hovorím o základnom príjme nie o rovnosti. Samozrejme, že rovnosť tu nemôže byť.



3. Ónya	27. 8. 2009, 22:15
v Canade napríklad sú sociálne dávky tak vysoké, že sa dá z nich krásne vyžiť a ten človek nemusí robiť.. má dosť na to, aby slušne prežil . Kto si chce "prilepšiť" robí a aj zarobí ale tam sa maká. Canada je natoľko humánna, že má rôzne finačné sociálne výhody pre jednotlivca ...napr,. zľava na cestovnom, zľava v kine a na kúpalisku, zľava na nejaké potraviny, deti sú tam na prvom mieste..všetko pre ne..najdrahšie je tam bývanie a mäso.. technika, autá.. a pod,. sú za facku. Existuje tam kopec sociálnych bytov, ktoré sú vybavené všetkým potrebným .. chcem týmto povedať, že Canada má výborne vypracovaný ekonomický systém.. na rozdiel od nás, pripadám mi to tak, že my tu sme pre štát - ako daňový poplatníci prispievame nemálo do štátnej pokladne a nie , aby bol štát pre ľudí...v poslednom čase nadobúdam pocit že sa už viac pos... nedalo.



25. Anette	28. 8. 2009, 06:58
Sociálne dávky existujú aj v súčasnosti. A možno ste nad tým nepremýšľali, no už i teraz je to niekedy demotivujúce, hlavne ženám sú ponúkané také minimálne platy, že je to v porovnaní s dávkami na smiech. Ľudia pracujú pre peniaze, aby vyžili, aby lepšie žili. Keby sme boli pekne financovaní aj bez práce, kto by čistil tie smradľavé kanále? Kto by riskoval svoj život v bani, veď banských nešťastí sme už zažili neúrekom. Atď., ľudia by si vyberali tú ľahšiu cestu, takí sú.



27. janyjany	⇑    28. 8. 2009, 07:04
Podľa svojich schopností. Atómový fyzik by asi kanále nečistil.



28. Anette	⇑    28. 8. 2009, 07:06
Ale veď aj ten posledný róm by radšej vzal husličky a zafidlikal nám, než tie kanále. Od toho je už všetko lepšie.



32. fajer	⇑    28. 8. 2009, 07:44
janyjany,to čo ma byť kresťansky-komunizmus,.............



56. janyjany	⇑    28. 8. 2009, 18:50
fajer to je aký?



29. keka1	28. 8. 2009, 07:06
mne to vyhovuje takto že mi za prácu platia.Myslím že natakú blbosť že máme pracovať len tak meudeme asi ešťe dlho pripravený zatial máme inú mentalitu a uplne inak rozmýšlame. Rodičia ktorý by nenaučili deti aby niečo chceli tak by asi hnili niekde na posteli, nemáne to vrodené aby sme sami odseba zanič prenič niečo robili. Neviem si predstaviť tak život.



57. janyjany	⇑    28. 8. 2009, 18:52
keka1 záleží na nás, či budeme schopní to uskutočniť. Možno v budúcnosti to budú schopné realizovať len niektoré krajiny.



31. A-čko	28. 8. 2009, 07:27
Toto je velmi zaujímava idea. Prinásajuca víziu nejakej lepsej a dostojnejsej buducnosti pre človeka. Pri neatraktívnych povolaniach, by bolo možné zaviest nejaký princíp prestriedavania, aby spolocnost fungovala - teda, bolo by akousi sluzbou krajine pracovat istý cas na miestach, ktoré kazdy odmieta. Tiež si myslím, ze tento system je nezrealizovatelny vo velkych krajinach, ale v malych ,ako slovensko by to šlo.A mimo to vsetko cim je človek vramci spolocnosti je vyslednicou vychovy a postojov danych nam uz od detstva k spolocnosti ,ako takej a hlavne akceptacii jej systemu. Ak by sa to zaviedlo, tak by stacilo ludí presvedcit o tom , ze je spravne a dobre pracovat - bol by to moralny kodex a ludia by pracovali, aj ked by realne nemuseli. Dnes je hlupe to, že toto je zdeformovane -tento pohlad - a deti sa vidia vacsmi v tych co nepracuju ,ale podvadzaju, kedze vidia , iba vysledky v podobe drahych aut a neraz i pocuju ochkanie rdicov v nejakej zavisti nad susedom. No prejde vela času, kym uvedomelost ludí dosiahne toho bodu, že budu taketo veci zrealizovatelne.



58. janyjany	⇑    28. 8. 2009, 18:54
A-čko to ma tiež napadlo, že by 3-4 dni človek robil to, čo ho baví a 1-2 dni prácu, ktorú by nechcel robiť nikto.



59. sára	⇑    28. 8. 2009, 18:57
a prečo to ešte nei je zaužívané vo svete ? hm nerealizovateľné



61. janyjany	⇑    28. 8. 2009, 19:00
sára ano je to hudba budúcnosti. Možno to nebude možné realizovať na celom svete, ale len v niektorých krajinách.



62. sára	⇑    28. 8. 2009, 19:04
hm janyjany ktorú prácu by si bol ochotný robiť ? jedine môžeš vykonávať tú pre ľudí so základným vzdelaním t.j. upratovaciu..tú môžeš vykonávať aj zadara ,alebo za brigádnický príplatok,iné asi ťažko bez vzdelania



81. janyjany	⇑    28. 8. 2009, 21:26
sára ak chce niekto vykonávať odbornú prácu musí mať príslušné vzdelanie



35. Boris	28. 8. 2009, 08:13
Pre neatraktivne povolania by mohla byt atraktivna odmena   Faktom je, ze clovek ma natolko dokonalu techniku, ze by mu stacilo realne pracovat 1 hodinu denne, aby mal vsetko, co potrebuje a veda-technika sa stale vyvija. Je to dobry napad, ale dnes este nerealizovatelny. Inak idea hodna komunizmu-dokonaleho spolocenstva.



52. starec	28. 8. 2009, 13:13
Mladí ľudia sa majú už od začiatku ich života lepšie,ako predchádzajúca generácia.Úroveň sériovej výroby,poznatky a skúsenosti sú čoraz väčšie.Mladí nemusia začínať od nuly.Veď už len oproti stredoveku majú mladí neporovnateľný náskok vo svojich podmienkach na život.Tak prečo ešte nejaký príjem bez práce?Je to zvrátené,dávať tým,čo nič nerobia a tí,čo si niečo odrobili,tým sa majú všetky príjmy zrušiť? Ináč sa taký princíp odmeňovania nedá uskutočniť,len ak sa niekomu niečo zoberie.



60. janyjany	⇑    28. 8. 2009, 18:58
starec vieš chcem žiť v spoločnosti, ktorá umožňuje slobodný a dôstojný život. Každý by mal v ústave zakotvené právo na základný príjem. O akom zrušení príjmov hovoríš?



82. starec	⇑    29. 8. 2009, 08:17
Veď máme skoro taký stav,že niektorí si žijú slobodne a majú zaručený celý život určitý príjem aj bez práce.Ak by mali dostávať ešte viac,tak by im museli viac prispieť zo svojho tí čo robia,alebo majú niečo zarobené.Už teraz prispievajú pracujúci na tieto vymoženosti nerobiacich nižšími mzdami,neskorším odchodom do dôchodku,zdanením úrokov vkladov,kde je vlastne dvojnásobné zdanenie. Nepotrvá dlho a všetko sa zrúti.Teraz bolo 150 výročie,ako sa začala priemyselne ťažiť ropa.Zbytok ropy sa má vyčerpať za 30 rokov,čo bude znamenať úplnú zmenu fungovania spoločností.Po prvý krát v histórii sa bude mať nasledujúca generácia horšie,ako predchádzajúca.Začne zlyhávať doprava,zásoby surovín značne poklesnú a príroda bude značne zdevastovaná.Veľký počet ľudí nebude vedieť zabezpečiť svoje základné životné potreby,ako strava a pod.A za takéhoto stavu by sme mali ešte viac dávať tým,čo nič nerobia,len spotrebúvajú a nepomáhajú aktívne riešiť problémy?



83. janyjany	⇑    29. 8. 2009, 10:22
Sociálka nezabezpečuje dôstojný život. Toto je vízia budúcnosti. Či bude realizovateľná aj na Slovensku to čas ukáže. Očakávam, že ropu nahradia iné zdroje. Dnes je produktivita mnohonásobne vyššia ako pre takými 100 rokmi. Preto je pre mňa zvláštne očakávať, že si ľudia nebudú vedieť zabezpečiť svoje základné životné potreby.



84. starec	29. 8. 2009, 14:16
Iné zdroje?Neviem odkiaľ.Nemáme možnosť prestúpiť na inú Zem,keby sa k nám nejaká priblížila. Keby sme všetku pôdu zasadili repkou na produkciu bio nafty,tak by to pokrylo 10 % potreby,podobne zo stromov by to bolo asi 15 %.Kde nájsť chýbajúce percentá? Mnohí si už teraz nedokážu zabezpečiť svoje základné životné potreby.Bez cudzej pomoci by neprežili a bez dopravy ich bude oveľa viac.



85. janyjany	⇑    29. 8. 2009, 16:36
Peňazí je na Zemi dosť. Je to otázkou prerozdeľovania. Jeden príklad - futbalistu Ronalda kúpil Real Madrid za viac ako 2 miliardy Sk. Za to by aj 10 000 afričanov mohlo žiť v dostatku celý rok. Peniaze sa používajú tam, kde to nie je nutné a inde chýbajú.



86. starec	⇑    29. 8. 2009, 20:44
Problém je v tom,že peniaze sa nedajú jesť.Ľudstvo sa správa,ako nejaký vodič,čo nepozerá,koľko má v nádrži paliva.Spamätá sa len vtedy,keď mu zrazu auto zostane stáť niekde poli. Prerozdeľovanie k obmedzeniu spotreby neprispeje.Iba uvedomelosť a tá chýba . Súhlasí Boris



87. Boris	⇑    29. 8. 2009, 20:53
starec, dobre prirovnanie. Enem k tym zdrojom by som dodal, ze existuju obnovitelne zdroje energii a to uz dost davno. Nie su popularne, pretoze sa z nich neda tolko tazit. Ide vacsinou o jednorazovu investiciu a udrzbu. Na rope sa da tazit neustale..teda pokial bude co tazit, takze peniazky sa budu kotulat az do toho momentu a co viac, cim bude ropy menej, tym lepsie sa na nej bude zarabat a toto si pani nechcu nechat vziat. Preto su patenty na alternativne pohony bud pod zamkou, alebo sa im nevenuje pozornost. Hybridy su, ale oproti realnym moznostiam su smiesne.



88. janyjany	⇑    29. 8. 2009, 21:12
Produkuje sa neporovnateľne viac ako v minulosti.



90. senziSenzana	⇑    30. 8. 2009, 08:18
všetkého je prebytok



89. starec	30. 8. 2009, 08:15
Skorej mali ľudia len bicykel,teraz majú autá,predtým drevené hračky,teraz počítače.Vôbec si nevedia vážiť hodnôt,pretože ich nevytvorili svojou prácou.Podobne je to aj s finančnými podporami.Sú míňané na alkohol a cigarety.Bolo by pekné,keby mal každý človek určitý zaručený príjem,ale to je možné len v komunizme,keď ľudia vyspejú,ak vôbec niekedy sa dostanú na takú úroveň.Zaručený príjem by spôsobil ešte väčšiu lenivosť. Súhlasí Boris, Ónya



91. Boris	⇑    30. 8. 2009, 08:21
uvidime.



92. Ónya	⇑    30. 8. 2009, 08:35
starec trochu ti vyvrátim to, že zaručený príjem by spôsobil lenivosť..(možno u zopár jednotlivov -lenivých) ale mohol by spôsobiť aj horlivosť /pracovnú..nadšenie -chuť robiť, s vedomím že si prilepší, že nemusí prepočítavať od výplaty k výplate, že by si mohol dovoliť trochu žiť. ..ŽIŤ.. chápeš..proste motivácia ..viem že robím ale zarobím...môžem ŽIŤ ... ale čo je to za motívácia, že robím a zarobím len na prežitie (včetne účtov).