Hoď ma hore
prihlásenie:
Registrácia  |  Zabudnuté heslo
tu sa nachádzate: hlavná stránka  náboženstvo  téma
kategórie:  

Čo znamená byť duchovným človekom?

306
reakcií
720
prečítaní
Tému 18. marca 2019, 05:45 založil teolog.

podobné témy:



1.
označiť príspevok

teolog
   18. 3. 2019, 05:45 avatar
“Nech dá Boh, ktorý poskytuje vytrvalosť a útechu, aby ste mali medzi sebou rovnaké zmýšľanie, aké mal Kristus Ježiš!” - Rimanom 15:5.

Duchovný človek je zameraný na konanie Božej vôle, čo neplatí o telesnom človeku. Duchovne zmýšľajúci ľudia sa snažia byť „napodobňovateľmi Boha“. (Ef. 5:1) To znamená, že vynakladajú úsilie, aby uvažovali tak, ako uvažuje Jehova, a pozerali sa na veci z jeho uhla pohľadu. Boh je pre nich skutočnou osobou. Na rozdiel od telesne zmýšľajúcich ľudí sa snažia riadiť Jehovovými normami vo všetkých oblastiach svojho života. (Žalm 119:33; 143:10)


12.
označiť príspevok

havran
   18. 3. 2019, 09:26 avatar
Duchovný človek je vizionár, ktorý však nezaručuje , že sa pozerá tým všeobecne prospešným smerom. Je tragédia , keď na jeho vízie, ktoré sú scestné naskočia naskočia ľudia bez rozmýšľania,


13.
označiť príspevok

-era- muž
   18. 3. 2019, 09:32 avatar
12 havran - z môjho pohľadu si tu opísal duchovne krátkozrakého človeka. Takí sú skutočne tragédiou.
Súhlasí djjaro, kntsz


73.
označiť príspevok

Myslitel
   21. 3. 2019, 12:51 avatar
Teolog, ja si myslim ze svedkovia jehovovi su pokrytci a klamu sami seba.
Ukazali sa ako falosni proroci neraz (1914, 1974-5), a k tomu porusuju desatoro prikazani ktore Jezis tak nadherne a jednoducho zhrnul do dvoch - Miluj Boha celym srdcom a miluj svojho blizneho ako seba.

Moja jehovisticka rodina ma ide vykazat z rodiny. Krasny priklad vasej jehovistickej agendy. - Vyvoleni -
Nebojte sa jehovisti, Boh sa o vas postara. Na kazdeho dojde.
Ved aj na falosnych prorokov ktorymi ste sa ukazali byt aj vy dojde.
Súhlasí ondrej61, kntsz


74.
označiť príspevok

ondrej61 muž
   21. 3. 2019, 12:55 avatar
Mysliteľ, To ako fakt?....to ako ťa vykažu z rodiny....ako sa to prejaví


75.
označiť príspevok

Myslitel
   21. 3. 2019, 13:04 avatar
@74 - ide o rodinne vztahy nie o zakonne.
Citis sa ako 5. koleso na voze v kazdom rodinnom jednani.
Súhlasí ondrej61


76.
označiť príspevok

ondrej61 muž
   21. 3. 2019, 13:08 avatar
trebárs ako otec nemaš už autoritu nad svojími deťmi?


77.
označiť príspevok

ondrej61 muž
   21. 3. 2019, 13:22 avatar
Jehovisti nie su Kristovou nevestou....sami sa od nej dištancuju a odmietaju pribytky, ktoré nám išiel prihotoviť Ježiš....A tých pribytkov je hodne a nie su tu na zemi


2.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   18. 3. 2019, 07:25 avatar
Ježiš nám bol príkladom, ako byť duchovným človekom. Otázka je, či ho máme právo napodobňovať vo všetkom. Napríklad, môžeme niektorých ľudí nazvať hadmi, tak ako pán Jeziš? On mal na to právo, bol Boží Syn. My sme však obyčajní ľudia a nemáme súdiť, lebo budeme súdení. Otázka je, či je to súdenie, keď takýmto tvrdším slovkom označíme nejakého človeka, ktorý koná proti Božej vôli. Pavol napríklad nazval židovského velkňaza obielenou stenou. Dostal za to facku, ale keď mu povedali, že to je velkňaz, tak sa ospravedlnil, lebo tvrdil, že nevie, že ten človek je velkňazom.


3.
označiť príspevok

teolog
   18. 3. 2019, 07:51 avatar
Jeho učeníci, vrátane apoštolov, nemali jeho autoritu...napriek tomu ho napodobňovali v jeho ľudskosti ku všetkým ľuďom bez rozdielu!
Súhlasí J.Tull


22.
označiť príspevok

J.Tull
   18. 3. 2019, 10:42 avatar
teolog, neviem síce nakoľko učeníci, vrátane apoštolov Ho napodobňovali... ale v tejto Tvojej reakcii je moja stručná "jednovetná" odpoveď na otázku tejto témy:
Duchovný človek je človekom, ktorý napodobňuje Ježiša v Jeho ľudskosti.
 


44.
označiť príspevok

Lemmy muž
   19. 3. 2019, 10:16 avatar
Čiže kresťania sú kresťanmi len naoko, v skutočnosti nenasledujú Krista. Nasledujú len zopár hrozienok z koláča.

Aké je jednoduché mať kopec výhovoriek.


4.
označiť príspevok

djjaro muž
   18. 3. 2019, 08:04 avatar
teolog, vratim sa trochu k tvojej 1 tke,,,
myslis si ze je lahke najst v sebe Bozi uhol pohladu?


5.
označiť príspevok

-era- muž
   18. 3. 2019, 08:30 avatar
4. A myslíš si že je možné nájsť v sebe Boži uhol pohľadu, keď človek verí na určujúci vplyv DNA, mikróbov a baktérií a atómov?


6.
označiť príspevok

djjaro muž
   18. 3. 2019, 08:40 avatar
no to neviem preto som sa pytal,
lebo mne to znie trochu inak
Súhlasí -era-


7.
označiť príspevok

-era- muž
   18. 3. 2019, 08:44 avatar
6. To vieš, každý vylezie na taký kopec, na aký má síl
Súhlasí djjaro, J.Tull


23.
označiť príspevok

J.Tull
   18. 3. 2019, 10:51 avatar
-era-, mnohí si myslia, že práve ten ich je najvyšší, pretože zo svojho "duchovného hlbokého" pohľadu na iné nedovidia, hoci sa im zdá presný opak - zdá sa im, že z toho svojho vidia na všetky... nedovidia práve preto, že ich pohľad je tak hlboký... 


27.
označiť príspevok

-era- muž
   18. 3. 2019, 11:59 avatar
23 Tull - otázky tu však sú nasledovné:

- Kto to dokáže posúdiť?
- Čo oprávňuje človeka k schopnosti také niečo posúdiť?


28.
označiť príspevok

J.Tull
   18. 3. 2019, 12:03 avatar
-era-, nič neoprávňuje človeka k tomu, aby o sebe tvrdil, že kopec na ktorý vyliezol, je ten najvyšší... neoprávňuje ho nič ani tvrdiť, že ten, na ktorý lezie práve on, je tým najvyšším... 


29.
označiť príspevok

-era- muž
   18. 3. 2019, 14:26 avatar
28 Tull - z toho mi vyplýva, že nič neoprávňuje človeka, aby spochybňoval kopec, na ktorý niekto druhý lezie či vyliezol.


30.
označiť príspevok

J.Tull
   18. 3. 2019, 17:39 avatar
-era-, to som netvrdil... práve naopak. Podľa mňa, je nielen namieste, ale aj prospešné, uvádzať argumenty, ktoré spochybňujú kopce druhých, ako aj uvádzať argumenty v prospech toho "môjho"... 


31.
označiť príspevok

-era- muž
   18. 3. 2019, 17:51 avatar
30. Tull - No a čo oprávňuje človeka uvádzať také argumenty?


32.
označiť príspevok

J.Tull
   18. 3. 2019, 18:03 avatar
-era-, nehnevaj sa, ale otočím otázku... čo zakazuje človeku uvádzať také argumenty? Nikde nemá prikázané, ale ani zakázané uvádzať ich, či neuvádzať... týka sa to aj jeho vôle /pýchy, namyslenosti, šarlatánstva.../ myslieť si, že ten jeho je najvyšší, ale nič ho k tomu neoprávňuje... 


34.
označiť príspevok

J.Tull
   18. 3. 2019, 18:19 avatar
-era-, ešte dodám, človeka oprávňuje argumentovať potreba komunikácie, ktorá je pre náš druh nevyhnutnosťou...  


35.
označiť príspevok

-era- muž
   18. 3. 2019, 18:30 avatar
34. Tull- Takže ty osobne nepožaduješ ani zvládnutie problematiky, ktorú človek kritizuje. Zaujímavé.


37.
označiť príspevok

J.Tull
   18. 3. 2019, 19:16 avatar
-era-, nerozumiem. Na to si ako prišiel? 


38.
označiť príspevok

-era- muž
   18. 3. 2019, 20:29 avatar
37 Tull - no lebo som sa pýtal na faktory, ktoré nejakého človeka oprávňujú argumentovať v zmysle spochybnenia iného človeka - a ty si odbornosť vôbec nespomenul. Iba potrebu komunikácie.


39.
označiť príspevok

J.Tull
   19. 3. 2019, 08:59 avatar
-era-, domnieval som sa, že poznáš môj názor na odbornosť... len stručne zopakujem, čo som už častejšie písal; dávam ju do popredia, ale to neznamená, že laik už má zakázané vyjadrovať sa k odborným témam, len by si mal uvedomovať svoju laickosť... Pri kritike, považujem za dôležitejšie ako odbornosť, kritické myslenie, ako aj oboznámenie sa s daným názorom, tvrdeniami... nie od oponentov, ale od zástancov názorov, tvrdení ... ktoré sa kritizujú... 


40.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   19. 3. 2019, 09:07 avatar
Ja som laik, ktorý si myslí, že vo všetkom sa vyzná a do všetkého musí kecať. 


41.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   19. 3. 2019, 09:23 avatar
Myslel som seba, nie teba, Tull.


42.
označiť príspevok

J.Tull
   19. 3. 2019, 09:44 avatar
Slušný človek, zopakujem:
"Pripadám si /už som to spomenul/ ako chrobák Truhlík, čo všade bol a všetky videl, len na rozdiel od neho si uvedomujem, že čím viac "chodím" a čím viac vidím /čím viac poznávam/, tým viac si uvedomujem, že vlastne "viem veľmi málo a aj to sotva"." 


43.
označiť príspevok

-era- muž
   19. 3. 2019, 10:05 avatar
39. Tull: Môj pohľad na to, ako to prezentuješ, je nasledovný: "Len neuznať nikomu, že niečo naozaj dosiahol. Len každému neustále pripomínať, že nevie o nič viac, než iný. Len každého treba neustále kritizovať a spochybňovať".

Naozaj to tak na mňa pôsobí.
Akože príde žiačik zo školy a povie: "Dostal som jednotku!" A ty mu povieš: "Azda sa chceš vyvyšovať nad iných?"
:D


45.
označiť príspevok

J.Tull
   19. 3. 2019, 10:36 avatar
-era-, už som malý biliónkrát písal prečo a čo kritizujem i Tebe... nebudem sa opakovať, hoci to vyzerá tak, že nielen u mňa sa rozširuje "hosipa"...   Písal o vyvyšovaní sa, v čom vidím vyvyšovanie sa...
Nespochybňujem, uznávam, keď niekto niečo naozaj dosiahol... nielen v oblasti vedy, poznatkov všeobecne, ale aj ohľadne etiky, morálky... kritizujem nemyslenie a to konkrétnymi argumentmi na konkrétne argumenty, tvrdenia..,. pričom si neprisvojujem neomylnosť...
 


46.
označiť príspevok

-era- muž
   19. 3. 2019, 11:50 avatar
45. Tull - samozrejme, že to dávno viem. A tých bilónkrát som to aj čítal. Len je to tak, že biliónkrát tento tvoj názor odmietam.

Pre mňa sú tie tvoje odpovede jednoducho "zabejčené" ako česi hovoria. Dogmatické, zablokované, zacyklené.

Tvoje odpovede uznávajú iba to, čo oni sami chcú uznávať, nerozhodujú sa podľa nepredpojatého myslenia, ale podľa dogmy, podľa schém.

Ja hovorím - sú oblasti, ktorým sa nerozumieš a ja sa im rozumiem. Nepopieram, že sú ľudia, ktorí sa im rozumejú ešte lepšie než ja. Ale ty odmietaš, spochybňuješ to, čomu sa nerozumieš. A že sa tomu nerozumieš, vyplýva pre toho, kto sa veci rozumie, priamo z formulácií tvojich odpovedí, z myšlienkového obsahu tvojich odpovedí.

Na začiatku som sa pýtal v zmysle: "Kto má právo posúdiť kopec, na ktorý leziem?" Ja si dám odpoveď: "ten, kto na ten kopec už sám vyliezol". Ale ty si mi dal odpoveď: "Nikto nemá právo tvrdiť, že jeho kopec je najvyšší" - proste odignoruješ otázku, odpovedáš na iné, než je otázka, prihreješ si svoj kalerábik


47.
označiť príspevok

J.Tull
   19. 3. 2019, 12:18 avatar
-era-, myslím si, že posúdiť kopce /Tvoj, či môj, hergopátera.../ dokáže najlepšie ten, kto preliezol toho viac a nielen kopce... ako ten, čo zdoláva stále ten istý, nech sa aj dlhšie moce na tom istom ... 
Nechcem tvrdiť, že poznám celý Tvoj kopec... Ako som už písal, nie som neomylným a nemôžem poznať všetko a to ani v jednej oblasti. To však neznamená, že nemôžem argumetovať na tvrdenia, ktoré sú, podľa mňa, minimálne nelogické, len preto, že sa mi vyčíta, že nerozumiem ... že musím držať hubu a krok, lebo ten, kto ich predkladá o sebe tvrdí, že rozumie ... Neviem kde si nabral, že som dogmatik, že som zacyklený... nemám až taký /mal som vieru, ktorú som stratil a bolelo to... získal som však skúsenosť.../ problém zmeniť názor. Nie však na základe autority, ale na základe argumentov... 


48.
označiť príspevok

-era- muž
   19. 3. 2019, 12:47 avatar
47. Tull. Môže niekto preliezť múry, preliezť ploty, preliezť doliny, preliezť brlohy, podzemia, jaskyne - ale ak nikdy neprelezie kopec, tak nevie, čo je to preliezť kopec. Môže odhadovať, môže hádať, tipovať, extrapolovať, ale nemá skúsenosť. Jeho pripomienky sú brané ako pripomienky laika.

Že si dogmatik, to okamžite z teba vyskočí, ak narazíš na tvrdenie, že niekto môže objektívne vnímať duchovný svet - V tom okamihu zapadne blok a nastupuje tvrdá opozícia ("boj proti zlu". To je u teba štandard. Môže to byť následok tej skúsenosti straty viery - také preklopenie k druhému mantinelu. (Niečo podobné je tuším u keshu, ktorý tu raz napísal, že bol veľký pro-ruský nadšenec - a potom zrejme zažil obrovské sklamanie a odvtedy je anti-ruský nadšenec)


49.
označiť príspevok

J.Tull
   19. 3. 2019, 13:02 avatar
-era-, si vedľa ako tá jedľa ... nestratil som "náboženskú vieru", ale "materialistickú" /aj keď mala "etický náboj"/. Ani žiadny blok nezapadá. Zlo nie je v samotnom tvrdení o objektívnom vnímaní duchovného sveta - koniec koncov pre veriaceho sa stáva jeho viera objektívnou všeobecne ... zlom je v tom, že si hovorí hlboká, vyššia, "jediná skutočne duchovná"... pričom obsahuje rad nelogických tvrdení, ktoré nedokáže argumentačne obhájiť... nie samotnú vieru /to asi ani poriadne nedá/, ale tvrdenia, ktoré z nej vyplývajú a mnohé z nich "radí medzi svoj základ"... 


50.
označiť príspevok

-era- muž
   19. 3. 2019, 13:12 avatar
49. Tull:

1. ok, ty si tvrdíš svoje, ja si budem tvrdiť svoje.
2. Ja nikde nepíšem, že si stratil "náboženskú vieru".
3. Vždy ešte môže byť rozdiel medzi "nedokáže obhájiť" a "niekomu nedokáže vysvetliť".


51.
označiť príspevok

J.Tull
   19. 3. 2019, 13:28 avatar
-era-, a ako potom chápať:
"Môže to byť následok tej skúsenosti straty viery - také preklopenie k druhému mantinelu."
keď, som podľa Teba "materialista" ?

Nelogické tvrdenia, tvrdenia, ktoré sú v rozpore s pozorovaniami... sa dokazujú len veľmi ťažko...  


52.
označiť príspevok

-era- muž
   19. 3. 2019, 13:55 avatar
51. Tull -Ako chápať? Ako prostú reakciu na tvoje slová: "mal som vieru, ktorú som stratil a bolelo to".

Ak sa niekto dopredu rozhodne, že niečo je nedokázateľné, tak sa mu skutočne tá vec nedá dokázať.


53.
označiť príspevok

J.Tull
   19. 3. 2019, 18:13 avatar
-era-, nechám na Tvojom svedomí ako si myslel moju vieru v súvislosti
"si dogmatik, to okamžite z teba vyskočí, ak narazíš na tvrdenie, že niekto môže objektívne vnímať duchovný svet - V tom okamihu zapadne blok a nastupuje tvrdá opozícia... Môže to byť následok tej skúsenosti straty viery - také preklopenie k druhému mantinelu."
... nebudem riešiť.

Aké dopredu rozhodnutia, že je niečo nedokázateľné?  Netvrdím, že som objektívny, že som bez predsudkov, lenže si ich uvedomujem ... píšem o dokázateľných tvrdeniach... alebo tvrdenia týkajúce sa "hmotného sveta", "hmotné dôkazy" o ktorých píše napr. Steiner, sú nedokázateľné? 


55.
označiť príspevok

-era- muž
   19. 3. 2019, 19:17 avatar
53. S dôkazmi to máš tak - ten, komu "sa dokazuje" musí spolupracovať vlastným vedomím - vlastnou vôľou sledovať niť myšlienok a sledovať svoj vnútorný cit pre pravdu, či môže prikývnuť každému kroku tej nite myšlienok.

Nedá sa nič dokázať tomu, kto nechce, nemôže alebo nedokáže sledovať niť tvrdení, vedúcich k záverečnému postulátu.

Čo sa týka Steinera, 99,??? percenta toho, čo porozprával vo svojich prednáškach, nemôžem ja absolútne nijako dokázať. Môžem sa iba snažiť sledovať jeho niť. A to aj robím. A to je všetko.


56.
označiť príspevok

djjaro muž
   19. 3. 2019, 19:24 avatar
no steiner bud vedel dobre co robi,
alwbo to bol vizionar z dobrym pohladom,
niecobakoby cesta bez boha k bohu?55


57.
označiť príspevok

-era- muž
   19. 3. 2019, 20:32 avatar
56. Cesta ducha v človeku k duchu božiemu v celom kozme.


58.
označiť príspevok

J.Tull
   20. 3. 2019, 11:52 avatar
-era-, k prvým dvom odsekom, napíšem inými slovami. Ten komu sa dokazuje, musí počúvať argumenty, sústrediť sa na predkladanú vec. Zahĺbiť sa, čítať s prvotnou snahou porozumieť, čítať, akoby bolo všetko napísané pravdivé... až potom môže nastúpiť kritika... samozrejme uvedené je ideálne, avšak bez snahy aspoň sa k tomuto ideálu priblížiť /ani Steiner to nedokázal.../, kritika len ťažko obstojí...

Nemôžem sa vyjadrovať k všetkým Steinerovým tvrdeniam, keďže som čítal /ak zanedbám niečo málo z internetovej stránky antroposofie.../ len jeho „Filozofiu slobody“. V nej sa niť tvrdení odvíja od predpokladu „myslenia samého o sebe“, čo sa snaží argumentačne dokázať. Tieto argumenty je možné podrobiť kritike... nebudem tak robiť, lebo je to nadlho, uvediem len, že síce argumentov uviedol dosť, ani z jedného, ani v spojitosti, v súvislostiach, však nijako nevyplýva to, čo chce dokázať... uvediem iné príklad /pri ktorom je možné byť stručnejším/:
„Pojem nemožno získať s pozorovania. To vyplýva už z okolností, že dorastajúci človek si len pomaly a postupne vytvára pojmy k predmetom, ktoré ho obklopujú. Pojmy sa pripájajú k pozorovaniu.“
Z okolností, že dorastajúci človek si len pomaly a postupne vytvára pojmy k predmetom, ktoré ho obklopujú, vyplýva, že sa pojmy učí od dospelých a to adekvátne k jeho vyvíjajúcemu sa mozgu. Tak to vyplýva z pozorovaní, z poznatkov, ktoré o výchove, ako aj vývoji dieťaťa máme...
Nemožno Steinerovi vyčítať /nemohol mať vo svoje dobe „dnešnú“ vedomosť/, keď napísal:
„Procesmi v mozgu sa končí cesta vonkajšieho pozorovania. Sú to procesy, ktoré by som vnímal, keby som mohol skúmať mozog fyzikálnymi, chemickými a inými pomocnými prostriedkami a metódami.“
Čo to však o výchove, učení sa ... dieťaťa, o „iných pojmotvorbách“, etymológií ... o vznikajúcich nových pojmoch... už mohol vedieť.
 


59.
označiť príspevok

-era- muž
   20. 3. 2019, 12:06 avatar
58 Tull, nesúhlasím takmer s ničím, čo si napísal.

Už na začiatku: "čítať, akoby všetko napísané bolo pravdivé" nemôžem súhlasiť. Človek by mal čítať s úplne otvorenou mysľou a vnímať iba súhlas či nesúhlas vo svojej duši/mysli/ a ten posudzovať, či je oprávnený alebo neoprávnený.

V druhom - pri vytváraní si pojmu, ty si uviedol nie vytváranie si pojmu človekom, ale tupé preberanie pojmov. Veta "človek sa učí pojmy od dospelých" svedčí presne o tom. Človek sa však pojmy neučí od iných, učí sa iba slová. Pojmy si vytvára tým, že napĺňa slová obsahom - a to úplne sám, vlastnou dušou/mysľou - inak by to neboli jeho pojmy.

Čo už však o výchove a učení sa mohli vedieť vyspelí ľudia pred sto, päťsto, tisíc, tritisíc rokmi? Všetko potrebné.
Súhlasí kntsz


60.
označiť príspevok

J.Tull
   20. 3. 2019, 13:49 avatar
-era-, súhlas či nesúhlas vo svojej mysli je ovplyvnený tým, čo už myseľ pozná a pozná len to, čo prešlo zmyslami... pričom je tu aj istá súvislosť s "priestorovočasovým" okolím, v ktorom žije, ako aj s "organizáciou jeho tela"...

Žiadne tupé preberanie pojmov neexistuje... dieťa si osvojuje pojmy /aj schopnosť logicky myslieť.../ pomocou výchovy, ale aj na základe poznania, /vnemov, pojmov.../, ktoré už vo svojej skúsenosti má... a úzko súvisia s "organizáciou jeho tela /mozgu/" ...nik, žiadny človek si pojmy nedokáže vytvárať úplne sám, vlastnou dušou/mysľou... a to aké pojmy si vytvára, je závislé od množstva a "kvality dotykov" s okolím, pričom nepreberá pasívne - reaguje na svet a učí sa z toho všetkého... najmä v období svojho "telesného vývinu" ...človek vychovaný zvieratami nedokáže mať pojmy tej úrovne, ako ľudia vyrastajúce v ľudskej spoločnosti...
Všetko potrebné pre výchovu svojich mláďat poznali/jú aj zvieratá... o tom však "ako to funguje" vieme dnes viac 


61.
označiť príspevok

-era- muž
   20. 3. 2019, 14:19 avatar
60 Tull - neviem -prvým odsekom si chcel povedať, že človek automaticky súhlasí a odmieta to, čo už pozná? Alebo tým máš na mysli niečo iné?
Lebo iba povrchný človek automaticky súhlasí a odmieta podľa toho, čo už pozná. Človek, ktorý nie je povrchný, vie, že nič na svete sa nikdy neopakuje presne rovnako, a že treba posudzovať všetko nanovo.

Druhý tvoj odsek - "žiaden človek si nedokáže pojmy vytvárať sám" - Hoci sa pojmy v človeku vytvárajú v spolupráci so slovami, ktoré ho učia iní, naplniť obsahom ich musí sám, inak im nebude rozumieť. A napĺňa ich obsahom postupne, podľa svojich schopností, daností a pôsobenia okolia.

- ale inak to podporuje to, čo ja hovorím - dieťa sa neučí pojmy od dospelých. Učí sa iba slová.


63.
označiť príspevok

J.Tull
   20. 3. 2019, 14:58 avatar
-era-, prvým odsekom som reagoval na "Človek by mal čítať s úplne otvorenou mysľou a vnímať iba súhlas či nesúhlas vo svojej duši/mysli/ a ten posudzovať, či je oprávnený alebo neoprávnený".
S tým, že človek má čítať s úplne otvorenou mysľou súhlasím... ani to nijako neprotirečí tomu, čo som predtým uviedol... základ je ten, že najprv musí tomu, čo číta porozumieť; a preto by mal svoje predsudky zahodiť čo najďalej, nepristupovať hneď negatívne... v tomto zmysle "čítať, akoby bolo všetko napísané pravdivé" a až potom môže súhlasiť, či nesúhlasiť... a súhlasí, či nesúhlasí len a to na základe toho čo už pozná... na základe toho, čo získal do svojej mysle už predtým a samozrejme svoju úlohu tu zohrávajú aj "emócie"... človek nemá len IQ, ale aj EQ...
Súhlasím, treba posudzovať všetko nanovo, ale opäť, bez toho, aby som predtým už nič nepoznal to nejde... nemožno hodnotiť nič, čo predtým neprešlo zmyslami... a následne je možné nad tým rozmýšľať, pričom i mysleniu sa človek učí ... 

Dieťa sa neučí iba slová, učí sa osvojovať si ich obsah - ergo učí sa pojmom a to ani nie zakaždým slovami... nie pojmy sú tie, ktoré sú mu "apriori dané", apriori mu je daná schopnosť učiť sa, nielen slová, pojmy, ale v jeho schopnostiach je možnosť myslieť... na základe nich, pričom sa mu rozvíjajú tak, ako sa vyvíja organizácia jeho tela ako aj výchovou v spoločnosti iných ...


62.
označiť príspevok

J.Tull
   20. 3. 2019, 14:31 avatar
-era-, podstata toho, čo som chcel v súvislosti s našou terajšou diskusiou povedať je však v tom, že je možné spochybňovať argumenty aj bez toho, aby som vyliezol na celý kopec... ako príklad som uviedol:
„Pojem nemožno získať z pozorovania. To vyplýva už z okolností, že dorastajúci človek si len pomaly a postupne vytvára pojmy k predmetom, ktoré ho obklopujú. Pojmy sa pripájajú k pozorovaniu.“
Z uvedeného nijako nevyplýva, že pojmy sa pripájajú k pozorovaniu... ak by to bolo tak, potom všetka výchova by bola zbytočná, stačilo by, aby mal človek svoju "telesnú organizáciu" potrebnú na pozorovanie a pojmy by sa mu samé pripájali... ale aj keby som sa mýlil, vždy tu môže byť množstvo iných vysvetlení...
...To, že "pojmy sa pripájajú k pozorovaniu", bez toho, aby sa ich učil od iných, učil osvojovať si ich... odporuje "pozorovaniam" toho, ako si dieťa pojmy osvojuje...


64.
označiť príspevok

-era- muž
   20. 3. 2019, 15:02 avatar
62. Tull, ja s tebou plne súhlasím, že spochybňovať argumenty JE MOŽNÉ aj bez toho, aby som vyliezol na celý kopec.

Ale hodnota takého spochybňovania môže byť sporná. A ten, kto bol hore na kopci, zvyčajne dobre vidí hodnotu takého spochybnenia.

Že si človek pojmy pripája postupne ku svojim pozorovaniam je podľa mňa elementárny zážitok každého človeka.


65.
označiť príspevok

J.Tull
   20. 3. 2019, 15:36 avatar
-era-, hodnota spochybňovania nie je až taká závislá od toho, či si preliezol, alebo nepreliezol... ale viac od toho, čo zodpovedá pozorovaniam a či sa a nakoľko tieto pozorovania ignorujú...

... je to síce elementárny zážitok každého človeka /dieťaťa/, len si ho človek už nepamätá... /ako malé dieťa si to ani neuvedomuje.../. Môže však pozorovať ako si ich pripájajú iní...
 


66.
označiť príspevok

-era- muž
   20. 3. 2019, 15:52 avatar
65 Tull - No ved práve že ten, kto na kopec vyliezol, môže mať také pozorovania, aké nemôže mať nik, kto na kopec nevyliezol. V tom je celá podstata.

Ak je pojem niečo, čo používame vedome v jeho význame, tak sorry, ale "neuvedomelo pripojené pojmy" nie sú pojmami, ale prázdnymi šupkami slov.


67.
označiť príspevok

J.Tull
   20. 3. 2019, 17:47 avatar
-era-, lenže to, že na kopec vyliezol, ešte neznamená, že má lepšie pozorovania ako druhí, ktorí zdolávajú iné kopce... okrem toho, pokojne tie kopce môžu byť len "bublinami", domčekmi z karát, vzdušnými zámkami fantázie, mámením zmyslov... a pod. Nech je to však ako chce, podľa mňa, nech má pozorovania také ako len chce, pokiaľ neodpovedajú zmyslovým pozorovaniam /tým nemám na mysli, len pozorovania priamo ľudskými zmyslami... / a dokonca ani nedokáže vysvetliť rozpor, potom ide o "fantazmagóriu"...

Dorastajúci človek si len pomaly a postupne vytvára pojmy k predmetom, ktoré ho obklopujú, uvedomelo? Ty si ako dieťa spoznával len slová? Prázdne šupky slov?  


68.
označiť príspevok

-era- muž
   20. 3. 2019, 18:00 avatar
67. Tull - Prečo také niečo tvrdíš? Bubliny, domčeky z karát, ... kto to posúdi? Ten, čo sa o tom dočítal v príručkách? Resp. tí, ktorí sa vzájomne dohodli, že ich je väčšina a preto budú sami určovať, čo je a čo nie je pravda?

ad "Ty si ako dieťa spoznával len slová? Prázdne šupky slov?" To, čo som ako dieťa spoznával tak, že si na to neskôr nepamätám, nemôže tvoriť obsah mojich pojmov.


69.
označiť príspevok

djjaro muž
   20. 3. 2019, 18:11 avatar
68,skusim posudit? 


70.
označiť príspevok

J.Tull
   20. 3. 2019, 19:11 avatar
-era-, nezáleží na tom, kto to posúdi a kto nie... nie v tom je podstata, ale v tom, že môžu byť bublinami, domčekmi z karát... nezáleží ani na tom, kto sa s kým dohodol, kde je väčšina... ale, zopakujem inými slovami, teória je pravdivá, či nepravdivá, nie podľa toho kto ju posudzuje, koľko času jej venoval, či nevenoval, na aký kopec vyliezol, či nevyliezol... ale nakoľko zodpovedá, či nezodpovedá "objektívnym" /nezávislým od toho, kto pozoruje.../ pozorovaniam... mimochodom, aj Steiner tvoril z toho, čo sa "dočítal v príručkách"... počul od svojho "guru"... neprišiel z ničím, čoby predtým nemal vo svojich zmysloch, svojom poznaní, čoby nevyrastalo z jeho minulého poznania... dovolím si tvrdiť, že taký človek, ktorý by prišiel z niečim, čoby "nevyrastalo" z toho, čo svojimi zmyslami predtým "vstrebal" neexistuje/val...

Ty si pamätáš ako si začal vidieť...? Je preukázateľné, že človek sa "učí vidieť"... a tak je to aj s pojmami... to si fakt pamätáš vytvorenie všetkých svojich pojmov? ...ale nech je po Tvojom, lenže potom, kým je dorastajúci človek, ktorý si len pomaly a postupne vytvára pojmy k predmetom, ktoré ho obklopujú, keď nie dieťaťom? Alebo inak, čo je to, čo si dorastajúci človek vytvára, keď nie pojmy? Prípadne pojmy si vytvárajú len tí, ktorí si tvorbu uvedomujú, "antropozofici"? ...ostatní ich len "tupo preberajú"?  


71.
označiť príspevok

-era- muž
   20. 3. 2019, 19:36 avatar
Tull - nechápem dosť dobre tú útočnosť v príspevku 70. Myslíš, že si tým vydupeš pravdu? Iba obviňuješ druhých, že sa nadraďujú nad iných, ale tak to nie je.

Vždy je to človek, vždy sú to ľudia, ktorí svojim myslením a vnímaním rozhodujú, či niečo uznaj za pravdu alebo neuznajú. Preto sa vždy pýtam na to, kto z tých ľudí to je v tom či onom prípade. Ale dostávam iba odpovede, kto to nie je. To ma nezaujíma, kto to nie je, zaujíma ma, kto to je. Kto je schopný posúdiť pravdu a lož?

Alebo nikto? Iba proces neustáleho spochybňovania druhých a sympatie k tomu, čo zastávam ja sám, je to, čo sprevádza ľudstvo behom času?


72.
označiť príspevok

J.Tull
   21. 3. 2019, 11:33 avatar
-era-, psi sa bránia útokom  Každá oponentúra je útokom. Dá sa oponovať viac diplomatickejšie, ale vždy to bude útok. Pokiaľ niekto považuje svoju pravdu /respektíve svoju cestu k pravde...a pod./ za hlbokú, vyššiu, duchovnú... potom automaticky určuje pravdy ostatných za plytšie, nízke, neduchovné... a v tom, podľa mňa je ukryté zlo...

Už si sa ma opakovane pýtal na „posúdenie pravdivosti“ a opakovane som Ti odpovedal, pričom dookola mi podsúvaš vlastné klamné predpoklady mojich odpovedí typu:
„Ten, čo sa o tom dočítal v príručkách? Resp. tí, ktorí sa vzájomne dohodli, že ich je väčšina a preto budú sami určovať, čo je a čo nie je pravda?“
O pravdivosti rozhoduje ten istý, kto rozhodol o tom, že teória Tycho Braheho je pravdivejšia ako Ptolemaia, ten istý kto rozhodol, že Keplerova je pravdivejšia ako Braheho, ten istý, kto rozhodol, že Newtonova je pravdivejšia ako Keplerova a Einsteinova pravdivejšia ako Newtonova... Teórie môžu vznikať z rozličných dôvodov, z estetických, metafyzických... ich testom je miera s akou zodpovedajú pozorovaným javom, či a nakoľko z nej plynúce predpovede zodpovedajú pozorovaniam. Známym príkladom je Einsteinova teória časopriestoru, ktorá predpovedala zakrivenie svetelných lúčov hviezd, ktoré bolo potvrdené pozorovaniami /prvý vykonal Arthur Eddington.../ ako aj pozorovaním gravitačných vĺn, ktoré predpovedala tiež...
Samozrejme je možné myslieť aj zmyslami nepozorovateľné, lenže teórie, tvrdenia z nich vyplývajúce, pokiaľ ignorujú zmyslami pozorovateľné*, dokonca sú s nimi v protiklade ... nedokážu prípadný rozpor logicky, vierohodne vysvetliť, potom sú fantazírovaním, ktoré síce lahodí, môže byť v súlade s vlastným vnútrom, „dušou“, ale pravdivými sotva a už vôbec nie „vyšším poznaním“...
*Napríklad Steiner hovorí o vymyslenom svete atómov... ako aj sám je dobrým príkladom toho, že „nič nie je v rozume, čo predtým nebolo v zmysloch“. Celá jeho teória vyrastá z toho, čo predtým spoznával – v škole, v teozofickej spoločnosti, z reakcií na filozofie iných /pričom mnohé len opakuje... /...
 


78.
označiť príspevok

-era- muž
   21. 3. 2019, 14:55 avatar
72. Tull - poviem to tak: Ak si niekto myslí, že keď zvýši hlas, že jeho oponenti potom ľahšie zmenia svoje názory, tak je na omyle. Maximálne môže dosiahnuť to, že sa s ním nebudú baviť vôbec.

--------------
Aj ja opakujem, že 1+1=2. Akurát mi je úplne jedno, či to prvýkrát povedal ten alebo onen, pretože to vôbec nezáleží od toho, kto to povedal.

--------------
"O pravdivosti rozhoduje ten istý, kto rozhodol o tom, že teória Tycho Braheho je pravdivejšia ako Ptolemaia, ten istý kto rozhodol, že Keplerova je pravdivejšia ako Braheho, ten istý, kto rozhodol, že Newtonova je pravdivejšia ako Keplerova a Einsteinova pravdivejšia ako Newtonova."

A to je kto?


79.
označiť príspevok

J.Tull
   22. 3. 2019, 09:49 avatar
-era-, nepatrí k ľuďom, ktorý si myslia, že keď zvýšia hlas, že ich oponenti potom ľahšie zmenia svoje názory... tvrdím, že zvyšovanie hlasu v tomto prípade je nielen medveďov službou, celkove vytvára zbytočne zlú atmosféru, je nepriateľom komunikácie. Človek však často zvyšuje hlas v zápale diskusie, pričom si to ani hneď neuvedomí a na druhej strane sa stáva, že počuje krik aj vtedy, keď sa nekričí...
Pokiaľ som niekde na Teba zvyšoval hlas, neurobil som tak úmyselne. Pripomeň mi to konkrétnejšie, môžeme si to vysvetliť... ako aj na budúce by som sa snáď podobných excesov mohol vyvarovať...

O pravdivosti rozhodujú nezávislé pozorovania, experimenty, prax... samozrejme, že ich vykonávajú ľudia, lenže platí „Tvoje“ „to vôbec nezáleží od toho, kto to povedal“ urobil... pričom málokedy ide, najmä „dnes“, o jedného človeka, ale o týmovú prácu... napríklad už spomenuté pozorovanie gravitačných vĺn, ale aj povedzme pozorovania vykonávané urýchľovačmi častíc... pritom nie sú to len oblasti fyziky, ale i zdravovedy, chémie... dá sa povedať, že sa to týka všetkých oblastí poznávania...
Uvedené patrí do kompetencie vedy... náboženstvá, filozofia /ale z časti aj vedy ako sú história, sociálne vedy, etické.../ prekračujú tento rámec, prekračujú hranice vedy, pokiaľ však si nárokujú poznávanie pravdy, nemôžu vedecké poznatky ignorovať...
 


80.
označiť príspevok

J.Tull
   22. 3. 2019, 11:10 avatar
-era-, pokúsim sa vysvetliť na čo tu štekám... rozumiem tomu, že existuje „nevypovedateľné“. Človek, ako taký je „uväznený“ vo svete predmetov, ako aj svet vníma v rozštiepení na subjekt a objekt. Od pradávna sa pokúšal oslobodiť z „predmetového sveta“, zbaviť „rozštiepenosti“. Lenže, keď sa aj svojim myslením, alebo skôr „mystikou“, dokázal vymaniť... zakaždým myslenie zabieha k „predmetnosti“ – „mysleniu o predmetoch“, pritom to, čo chce myslieť, nie je „predmetné“, je celok, z neho sú všetky predmety, je „objímajúcim“ /ako to nazýva Karl Jaspers/.
Je množstvo filozofií, ktoré hovoria o takomto „prazáklade“. Od materializmu /všetko je hmota a „hmotné deje“/, cez názory, že vesmír je hmota oživená duchom, všetko je duch... kresťanský názor, ktorý používa pojem Slova /grécky prazákon, základ sveta, indicko-čínske tao.../, ktorým Boh tvoril... Steiner hovorí o „myslení samom o sebe“... štekám, nie na vieru v takú, či onakú „duchovnú teóriu“, nie na to, že ju nemožno slovami opísať, štekám, keď si nárokuje na výlučnosť jedinej pravdivej filozofie, keď sa označuje za vyššiu, hlbokú, že len ona je duchovnou...
 


81.
označiť príspevok

Lemmy muž
   22. 3. 2019, 11:14 avatar
Ako sa dá o čomsi hovoriť, ako o nevypovedateľnom? Neuvedomuješ si, že ide o táraniny?
Súhlasí Osvietený


82.
označiť príspevok

J.Tull
   22. 3. 2019, 13:54 avatar
Lemmy, skús vypovedať čo znamená uvedomovanie... napíš čo je myšlienka...   


84.
označiť príspevok

-era- muž
   22. 3. 2019, 14:18 avatar
80. Tull, asi zásadný rozdiel medzi nami je ten, že ja neustále tvrdím, že pravda o skutočnosti je človeku poznateľná. Minimálne nejaká čiastočná okamžitá pravda v danom časovom okamžiku. Jasne to vidieť na jednoduchých veciach. Keď sa porežem, poviem "porezal som sa" a je to pravda. Keď píšem tento príspevok a poviem "píšem príspevok", tak je to pravda.

A je fuk, že dávam príklady ľahko overiteľné a že okrem nich existujú prípady oveľa zložitejšie. Princíp je rovnaký. Iba ľudí, schopných rozriešiť zložité prípady, je menej, než ľudí schopných rozriešiť jednoduché prípady.

A to, čo je podstatné je: Ak človek pozná takúto pravdu NENADRAĎUJE SA.
Nikdy, keď niekto vysloví pravdu, sa tým nenadraďuje nad iných ľudí.

Ak ovšem niekto vyslovuje svoje teórie, ktoré sa mu iba zdajú, že sú dobré, potom sa nejedná o spoznanú pravdu, ale o teóriu. Taká teória sa nesmie podávať s pocitom nadradenosti.

Ale to je niečo iné, než o čom hovorím ja. Ja hovorím stále iba o poznanej pravde v nejakom konkrétnom okamžiku. Som presvedčený, že pravdu je možné spoznať a vysloviť.

A tým sa nikto nehrá na výlučnosť jedinej pravdivej a vyššej či hlbšej a jedinej duchovnej filozofie.


90.
označiť príspevok

J.Tull
   22. 3. 2019, 15:19 avatar
-era-, Pravda je síce poznateľná, ale Pravdu, ako výpoveď o všetkom, Pravda, ktorá by zahrnovala celok sveta, je ideál, ku ktorému sa človek môže len približovať... skutočnosť spoznávame v jednotlivostiach, pretože ju nedokážeme vidieť v celistvosti, aj preto, že sami sme len jej nepatrnou súčasťou, ktorá je nanajvýš schopná mať predstavu o nej ako celku... človek si môže myslieť, pociťovať, že ju pozná... veriť tomu... nenadraďuje sa tým, že o nej hovorí. Nadraďovanie začína, keď o nej hovorí ako o jedinej platnej pre všetkých... Každý názor je pravdivým v spôsobe skúmania, ktoré učí vo svete niečo uvidieť... Napríklad Ptolemaiova teória je v tomto zmysle rovnako pravdivá, ako Einsteinova... Každá „pravda“, názor, sa však stáva minimálne mylným, ak sa považuje za konečné, jedine pravdivé vysvetlenie všetkého... takéto nadraďovanie usvedčuje zo šarlatánstva, hochštaplerstva, ktoré nesvedčí o „otvorenej mysli“, ale o uzavretej... nielen voči kritike, aspoň moja skúsenosť tomu nasvedčuje...
Podľa mňa, súčasťou skutočného poznávania je uvedomenie si svojich limitov, skromnosť pri poznávaní, uznanie možnosti chybovania... uznanie závislosti na poznanie druhých... človek nie je neomylným. Na svoj omyl môže prísť sám, alebo niekto iný, či sám na základe kritiky iných...
 


91.
označiť príspevok

-era- muž
   22. 3. 2019, 16:25 avatar
90- Tull, Existujú pravdivé výroky, pri ktorých niet miesta - a ani nemôže byť - na pochybnosti. Keď som sa porezal a poviem, že som sa porezal, tak tam mi nie je treba žiadnej skromnosti, žiadneho uvedomovania si svojich limitov v poznávaní konkrétnej pravdy.

Ako je to možné?


92.
označiť príspevok

djjaro muž
   22. 3. 2019, 18:02 avatar
mozne je to v tych pripadoch ak tu pravdu beries ako samozrejmost
ale ak sa clovek odniekial dozvie o tom vyssiu pravdu,, teda vyssiu pravdu o pravde tak si mozno vdacny sam sebe za dosiahnutie ciela, a tam uz mozno hovorit o trpezlivosti ci o skromnosti91


93.
označiť príspevok

J.Tull
   22. 3. 2019, 18:12 avatar
-era-, akože nie  ... prečo by som Ti mal veriť, že si sa porezal... pre Teba je to pravda, hoci by bolo možné namietať, že je to len Tvoja predstava, "živý sen"... tvrdiť, že celý svet je len predstava, že všetko sú len "plynúce predstavy"... 
Nepíšem však o takýchto "bežných pravdách", ktoré zažíva, či môže zažiť "každý", nezávisle od toho čomu verí, či neverí... keď však tvrdím, že existuje Boh, lebo som ho zažil, je to diametrálne odlišné od tvrdenia "porezal som sa"... to, že sa človek porezal, vníma bolesťou, vidí ranu, krv... dokáže opísať udalosť ako k porezaniu došlo... vie ukázať nôž, cibuľu, ktorú pri tom krájal... nepotrebuje žiadne "vedomosti navyše"... "desať rokov" štúdií...  Nič z toho sa nevymyká tomu, čo pozorujeme... Ak sa však tvrdí "myslenie existuje samé o sebe", uvedené neplatí. Ani nejde o zážitok, ktorý by mal sám zo seba; ako aj odporuje tomu, čo pozorujeme... 


94.
označiť príspevok

djjaro muž
   22. 3. 2019, 18:30 avatar
tull, nejde o to ci niekomu uveris jeho pravdu,
ide o to ze ked maju viaceri ludia nejake dajme tomu zazitky odniekial,,,
tak bud je to v poriadku
alebo sa nieco deje.
a clovek potom hlada pravdu medzi tym,,


95.
označiť príspevok

J.Tull
   22. 3. 2019, 18:49 avatar
djjaro, nejde o to, či niekomu uverím jeho pravdu, ale o pravdy, ktoré sú diametrálne odlišné... na to v "93" poukazujem. Je predsa rozdiel medzi, povedal by som "prirodzenými" pravdami, pravdami typu "porezal som sa" a pravdami, ktoré vyžadujú oveľa, oveľa viac, ako sú "prirodzené" vysvetlenia...
Uvediem príklad. Pre vieru v historickú existenciu Sokrata, Alexandra macedónskeho, apoštola Pavla, Ježiša... postačia znalosti dejín, historické artefakty... ale k tomu, aby si veril, že konali zázraky, k tomu už "obyčajné" artefakty nepostačujú... a je irelevantné koľkí im veria...


98.
označiť príspevok

djjaro muž
   22. 3. 2019, 18:57 avatar
Tull, vfimol som si ze sa nieco deje ,,,,,
potom som tomu venoval pozornost
co to je
odkial to je
na co to sluzi
a co s toho vsetkeho vyplyva
a peisiel som na to
ze to aby clovek veril napr zazrakom ,,, trda vsetkeho druhu ale najme tym uzdrabeniam a posobne
tak to nieje len o cloveku samotnom, teda o tom ze clovek uzdravuje svojou vierou,
je to tajomnejsie akp sa zda


99.
označiť príspevok

djjaro muž
   22. 3. 2019, 18:58 avatar
zase ta klavesnica 


96.
označiť príspevok

-era- muž
   22. 3. 2019, 18:50 avatar
93 - Tull, Ano, mám taký pocit, že neviera je tvojim najsilnejším životným tromfom.

Ale keď už hovoríš "nepotrebuje žiadne vedomosti navyše", tak je úplne samozrejmé, že na niektoré pravdy človek proste musí študovať, inak to nejde. Ak má byť napríklad chirurgom, anesteziológom či astronómom, ale aj konštruktérom, tak to bez dlhšieho štúdia proste nejde. To je bežné aj v normálnom fyzickom živote.

K tvojmu "odporuje tomu, čo pozorujeme" - Stále nechceš prijať to, že pozorovať je jedna vec a robiť závery, úsudky z pozorovaného, je vec druhá? Vec sa kľudne môže mať tak, že zážitok neodporuje pozorovaniu, ale zvyčajnému vysvetleniu. Potom sa treba pozrieť, či zvyčajné vysvetlenie nie je treba opraviť.

A principiálne: vysvetlenie je to, čo pridáva človek, subjekt, k tomu, ako pôsobí svet, objekty.


100.
označiť príspevok

J.Tull
   22. 3. 2019, 18:58 avatar
-era-, len jedna otázka: aké vedomosti potrebuje človek k tomu, aby uznal, že tvrdenie "porezal som sa"; ""píšem príspevok" je pravda? ...

Mimochodom, už by si mohol vedieť, že nie neviera je mojim najsilnejším životným tromfom... 


101.
označiť príspevok

-era- muž
   22. 3. 2019, 19:01 avatar
100 Tull - takmer žiadne - iba poznať obsah tých pojmov a mať s tým nejakú osobnú skúsenosť (stačí aj hlbšia predstavová skúsenosť).


103.
označiť príspevok

djjaro muž
   22. 3. 2019, 19:08 avatar
no bez skusenosti su vesomosti namic,


104.
označiť príspevok

J.Tull
   22. 3. 2019, 19:16 avatar
-era-, uvedené rovnako platí aj o tvrdení "existuje Boh", "existuje "myslenie samé o sebe"? 


105.
označiť príspevok

djjaro muž
   22. 3. 2019, 19:21 avatar
tull existuje boh bez nasho myslenia?


109.
označiť príspevok

J.Tull
   23. 3. 2019, 09:35 avatar
djjaro, neviem...
Súhlasí djjaro


110.
označiť príspevok

djjaro muž
   23. 3. 2019, 09:36 avatar
zaujimava dpoved,,,


112.
označiť príspevok

J.Tull
   23. 3. 2019, 09:44 avatar
djjaro, čo je na nej také zaujímavé? ... neviem, či existuje Boh a keď existuje, potom existuje nezávisle od nášho myslenia... keď neexistuje, mohli sme si ho vymyslieť...
 


115.
označiť príspevok

djjaro muž
   23. 3. 2019, 09:49 avatar
existuje nezavisle od nasho myslenia
vid 114, tento svet je az perfekto urobeny nejak
samo sato urcite nebolo
to by bola nahoda
a potom uz nieje co riesit bo ked nahoda tak vsetko je zbytocne


119.
označiť príspevok

Lemmy muž
   23. 3. 2019, 09:54 avatar
Nebolo to samozrejmé. Ľudia si postupne, po mnohé generácie vytvárali nejakých bohov. Cesty boli neraz kľukaté. Najprv boli len nejaké nejasné predstavy o tom, že aj strom dýcha, myslí, žije ako človek. Taký animizmus. Pred 10 000 rokmi už museli byť podľa mňa veľmi vyspelé predstavy o bohoch. Keď pred 4 000 rokmi vznikol Sumer, a začali si robiť zápisy o bohoch, tak išlo o bohov veľmi vyspelých. Dnes to vieme vďaka tomu, že sme v Iraku vykonali archeologické vykopávky, a našlo sa veľmi veľké množstvo zápisov o bohoch. Pozri: sumeri.humanisti.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


123.
označiť príspevok

djjaro muž
   23. 3. 2019, 10:03 avatar
a to uz nepisem o veciach vnutornych,
svedomie
vedomie
podvedomie
myslenie
dobro
zlo
a nieco medzi tym


129.
označiť príspevok

djjaro muž
   23. 3. 2019, 10:09 avatar
Tull, keby si boha ludia vymysleli to by bola velka nahoda
ze vymisleli Boha ktory toto stvoril,či?
a ktomu si vymisleli aj zazitky s Ním,zazitky duchovneho charkteru
to sme potom vsetci mimozemstania,,,
 
dokazes si vymysliet nieco ako ked sa ti nieco sníva?
ja myslim ze nie


137.
označiť príspevok

djjaro muž
   23. 3. 2019, 10:12 avatar
napr ja som mal jeden zo zazitkov
chcel som vediet co je to zatratenie 3 roky som hladal skumal
a cuduj sa svetu zazil som
vyskusal som co to je
Súhlasí J.Tull


139.
označiť príspevok

J.Tull
   23. 3. 2019, 10:14 avatar
djjaro, neviem čo máš stále s tou náhodou...  Nechcem Ťa presviedčať o neexistencii Boha... len toľko - na všetko čo si tu spomínal existujú "materialistické" vysvetlenia... 


143.
označiť príspevok

djjaro muž
   23. 3. 2019, 10:21 avatar
len tolko ze nahody nejestvuju,
napr mal si niekedy pocit ze vidis clobeka a pozas ho odniekial?


147.
označiť príspevok

Lemmy muž
   23. 3. 2019, 10:27 avatar
Nepoznáš význam slova náhoda, preto táraš.

Náhoda: neočakávaná situácia vznikajúca prepojením istých okolností bez zjavnej vzájomnej súvislosti; náhla, nepredvídaná udalosť.

Je to opis. Povedať, že neexistujú náhody, znamená povedať, že neexistujú neočakávané situácie vznikajúce prepojením istých okolností bez zjavnej vzájomnej súvislosti; náhle, nepredvídané udalosti.


149.
označiť príspevok

djjaro muž
   23. 3. 2019, 10:30 avatar
co mozes o tom vediet ked si sa nahy narodil
a jazyk ti chodi spavat do ust,
vsetci taraju ale ty sam sa nechces presvedcit
cakas na zazrak?


151.
označiť príspevok

djjaro muž
   23. 3. 2019, 10:31 avatar
skus tarat o tom ako sa prepajaju tie okolnosti,,,,
nevies prehliadnut okamih?
lemmy


166.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 10:52 avatar
Ok. Teraz už len podlož svoju vieru a popíš, ako bez zjavnej vzájomnej súvislosti; náhle vznikli vlastnosti elementárnych častíc a priestoru. Prvá bunka. A ako je možné z jednej zmysluplnej vety takto prerobiť inú, ktorá sa od východzej značne líši usporiadaním znakov.  


163.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 10:46 avatar
J.Tull verí, že na pozadí súcna beží nejaký skrytý program, vďaka ktorému vznikol Vesmír a všetky jeho vlastnosti. Že moderoval vznik živej bunky z jednoduchých atómov a moderuje tiež neustály rast množstva špecifickej informácie (genotypu).   Nevadí, že je to všetko v rozpore s empíriou a nik nikdy taký program nepozoroval. Nevadí, že náhoda zohráva v evolučnej teórii kľúčovú úlohu. cs.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk   Vznik nového vedného oboru, Tullizmu, nepustí.  


175.
označiť príspevok

djjaro muž
   23. 3. 2019, 11:04 avatar
sucno je len jednou z podstat kozmu


176.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 11:07 avatar
Súcno je to, čo je, čo má účasť na bytí. Čiže je jeho súčasťou i Boh. (Podľa ateistov akýsi "program", lebo sa náramne vykrúcajú, keď ich niekto počastuje náhodnosťou).  


181.
označiť príspevok

djjaro muž
   23. 3. 2019, 11:12 avatar
176 a zabudol si na cas
ktoremu clovek podlieha


182.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 11:13 avatar
Čas je len elementárnou súčasťou súcna.


187.
označiť príspevok

djjaro muž
   23. 3. 2019, 11:15 avatar
a pol času?


177.
označiť príspevok

djjaro muž
   23. 3. 2019, 11:08 avatar
je tonako program ktory urcuje spravne fungovanie inych programov
vytvoreny algoritmom ktory podporuje schema ktora sa nazyva slovo,,,  


179.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 11:09 avatar
Najskôr tu ale musí byť niekto, kto to slovo vysloví.  
Súhlasí djjaro


183.
označiť príspevok

djjaro muž
   23. 3. 2019, 11:13 avatar
slovo je vsetko co na pociatku povstalo


185.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 11:14 avatar
Pred počiatkom tu bol však ten, kto to slovo vyslovil.


189.
označiť príspevok

Lemmy muž
   23. 3. 2019, 11:16 avatar
Na počiatku vraj bolo slovo. Škoda len, že mu nepredchádzala myšlienka. (Morphee)


192.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 11:17 avatar
Morphee klamal.
Súhlasí -era-


193.
označiť príspevok

djjaro muž
   23. 3. 2019, 11:17 avatar
a kto to je ?


195.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 11:18 avatar
Ďalší, čo nevie používať rozum. :-)


198.
označiť príspevok

Lemmy muž
   23. 3. 2019, 11:21 avatar
Morphee je jedna žena, ktorá kedysi diskutovala na jednom diskusnom fóre, ktoré už zaniklo.


200.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 11:22 avatar
Ešte lepšie  


196.
označiť príspevok

Lemmy muž
   23. 3. 2019, 11:19 avatar
Keď, tak potom to nedomyslel.  Fušer.  


199.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 11:21 avatar
Všetko bolo domyslené na výbornú.  


203.
označiť príspevok

Lemmy muž
   23. 3. 2019, 11:24 avatar
Aha, tak preto musel fušer spáchať genocídu pomocou potopy. Na výbornú! 

Len blázon si môže namýšľať takú hlúposť, že všetci ľudia na svete boli zločinci, ktorých musel fušer vyhubiť, povraždiť. Okrem vyvalených židov, Noe a spol. 


205.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 11:27 avatar
On nestvoril naprogramovaných robotov. Potom by mal tvoj plač zmysel.  


208.
označiť príspevok

Lemmy muž
   23. 3. 2019, 11:30 avatar
Odvádzaš reč s robotmi. Nič také som nepovedal. Máš zjavne problém s genocídou ľudstva. Opakujem, že len blázon si môže namýšľať, že celé ľudstvo bolo zlé, a preto ich musel tvoj boh povraždiť. Zločinecký boh si nezaslúži úctu.


211.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 11:32 avatar
Výhovorka. Ty dobre vieš, že je to poukazovanie na tvoje zámerné ignorovanie faktov a s tým spojené nemyslenie.


201.
označiť príspevok

djjaro muž
   23. 3. 2019, 11:22 avatar
193 je pre185


197.
označiť príspevok

djjaro muž
   23. 3. 2019, 11:20 avatar
Ktovie ci pred tym bol sám185


186.
označiť príspevok

Lemmy muž
   23. 3. 2019, 11:14 avatar
Slovenské národné povstanie.


190.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 11:16 avatar
Inkonzistencia.


133.
označiť príspevok

J.Tull
   23. 3. 2019, 10:10 avatar
djjaro, ako vieš, že "tento svet je az perfektne urobený nejak"... koľko svetov si už videl, že môžeš určovať jeho "perfektnosť" ? Čo myslíš pod samo sato urcite nebolo, to by bola nahoda...? "Materialistické vysvetlenie" nehovorí nič v zmysle "samo sato", náhody... ani nehovorí nejak... tvrdí, že počiatkom vesmíru /nie hmoty, sveta.../ bol Veľký trest a opisuje, ako sa vesmír vyvíjal až po dnešok...
Je na každom jednom človeku, aby si určil /alebo aj neurčil.../ zmysel svojho života...

„Když už člověk jednou je, tak má koukat, aby byl. A když kouká, aby byl a je, tak má být to, co je, a nemá být to, co není, jak tomu v mnoha případech je.“ - Jan Werich.
 


141.
označiť príspevok

djjaro muž
   23. 3. 2019, 10:18 avatar
videl som 3 svety
sbet dobra
svet zla
a svet ktory sa vola bozie kralovstvo
ja to volam skutocnym domovom


142.
označiť príspevok

J.Tull
   23. 3. 2019, 10:20 avatar
djjaro, kde si ich videl?  


145.
označiť príspevok

Nadja žena
   23. 3. 2019, 10:23 avatar
Alighieri, Božská komédia...


146.
označiť príspevok

djjaro muž
   23. 3. 2019, 10:26 avatar
komedia este len pridena koniec
este Boh nepovedal posledne slovo
potom pride koniec


148.
označiť príspevok

djjaro muž
   23. 3. 2019, 10:27 avatar
vo videní
teda nazvem to vytržením,


156.
označiť príspevok

djjaro muž
   23. 3. 2019, 10:38 avatar
je rozdiel ci vidis nieco telesne
alebo vidis nieco duchovne? tull


159.
označiť príspevok

J.Tull
   23. 3. 2019, 10:40 avatar
djjaro, a ktorý z tých svetov bol perfektný? ... vari ten náš? 


160.
označiť príspevok

djjaro muž
   23. 3. 2019, 10:44 avatar
v rom nasom je perfektne to ze si mozes vybrat do ktoreho sa chces dostat alebo tu ostat


165.
označiť príspevok

J.Tull
   23. 3. 2019, 10:50 avatar
djjaro, ak je v našom perfektne, prečo by si mal človek vyberať iné, "neperfektné"... a ak sú tie druhé perfetnejšie, potom som tu za trest? ...Najmä, ak ma postihujú nešťastia, na ktoré nemám vplyv 


172.
označiť príspevok

djjaro muž
   23. 3. 2019, 11:02 avatar
pisal som o perfektnom fungovani a zalozeni sveta
nie o perfektnom svete ludi,

mas pocit ze ta niekto tresta?
alebo mas pocit ze sa deju veci ktore nesuvisia s zebou
ale suvisia s tebou len nahodou?


217.
označiť príspevok

J.Tull
   23. 3. 2019, 11:40 avatar
djjaro, napísal si:
"tento svet je az perfekto urobeny nejak"
Potom, ak si nehovoril o svete ľudí, potom o ktorom? 

Nemám pocit, že ma niekto trestá... lenže keď existuje perfektný svet dobra, Božieho kráľovstva, potom v tomto svete i veľkého zla, v ktorom je napríklad ekologická rovnováha v podstate založená na vzájomnom požieraní sa, som za trest, keďže bolo rozhodnuté, že sem budem vrhnutým a nie tráviť večnosť v perfektnejšom... 


222.
označiť príspevok

djjaro muž
   23. 3. 2019, 11:50 avatar
mal som na mysli svet s jeho fungovanim,
mame tu vse co potrebujeme, nieledy aj to co nepotrebujeme,,,, materiá,
no neveim kto rozhodol za teba ze tu budes vrhnuym
lebo mam pocit ze tu niesme nahodou ,,


260.
označiť príspevok

J.Tull
   23. 3. 2019, 13:43 avatar
djjaro, fungovanie sveta je možné vysvetliť bez potreby Boha... ale opakujem, nechcem Ťa presviedčať o Jeho neexistencii, poukazujem však na to, že aj keď sú pre veriaceho dôkazy v prospech viery v Neho postačujúce, ateisti majú pre seba rovnako presvedčivé protidôkazy... 


267.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   23. 3. 2019, 14:44 avatar
Na čo by sme to robili, keď Boh existuje?
Súhlasí gabriel pb


271.
označiť príspevok

J.Tull
   23. 3. 2019, 15:14 avatar
Slušný človek, čo máš na mysli? ...vysvetľovali svet bez potreby Boha? Napríklad preto, aby sme Ho lepšie spoznali, aby sme spoznali aj rozumom, že nie Zeus hádže bleskom... aby sme dokázali spravovať svet, ktorý nám bol zverený... 


269.
označiť príspevok

djjaro muž
   23. 3. 2019, 15:02 avatar
260, Tull, to je v poriadku, viem ze kazdy ma nejaky ten argument,,,,aj vratane mna
podstatne je vsak to ze kazdy clovek v sebe ma kus duchovna
ide len o to ci ho clovek v sebe najde
alebo tomu vobec nevenuje pozornost,,,


272.
označiť príspevok

J.Tull
   23. 3. 2019, 15:16 avatar
djjaro, záleží od toho, čo máš na mysli pod "duchovnom"... pre mňa je to veda, umenie, kultúra... ale predovšetkým vzťahy človeka k človeku, k svetu všeobecne... 


276.
označiť príspevok

djjaro muž
   23. 3. 2019, 15:40 avatar
aj duchovno ma rozne sfery,,,
pre mna je to hlavne laska


279.
označiť príspevok

-era- muž
   23. 3. 2019, 15:46 avatar
272 Tull - dobre hovoríš, aj krása umenia aj kvalita vzťahov medzi ľuďmi a ku svetu všeobecne - to všetko vnímame duchovne-duševne. To fyzickými zmyslami vnímať nejde. (Že si to následne uvedomíme v tomto fyzickom svete, to nič nemení na duchovnej podstate vnímania týchto vecí.)


283.
označiť príspevok

J.Tull
   23. 3. 2019, 15:54 avatar
-era-, súhlasím, až na to, že všetko najprv vnímame fyzickými zmyslami... ak sa povie, že nič nie v mysli, čo predtým nebolo v zmysloch, to neznamená, že myseľ je "tabula rasa"... na ktorú zmysli píšu. Je aktívnou súčasťou nášho poznávania, cítenia...


286.
označiť príspevok

-era- muž
   23. 3. 2019, 16:27 avatar
283. To, že vnímame ideu obrazu, ne vnímame zmyslami. Vnímame farby, vnímame kvalitu farieb, ich odtieň, dráhy, kadiaľ bol ťahaný štetec... Ale nie súvislosť farebných plôch, ktorá až nám dáva dojem a pojem o tom, čo je namaľované. Zmysly iba dodávajú hrubý materiál, bez nášho duchovného vnímania by sme videli iba farebné škvrny bezo zmyslu.


295.
označiť príspevok

J.Tull
   24. 3. 2019, 14:24 avatar
-era-, ohľadne tejto problematiky sme už diskutovali viackrát, pričom mi píšeš:
„Hovoríš o iných zmysloch, v ktorých ja poznávam znaky zmyslov duchovných, ale to ty nechceš pripustiť.“
z čoho mi vyplýva že si neporozumel, hoci som viackrát písal podobne ako:
„Nič nie je v rozume, čo by predtým nebolo v zmysloch." (Locke) k tomu dodávam, že vedomie nie je tabuľa rasa, už sú v nej "písmenká aj krieda", schopnosti pre zapisovanie...“
 Tento odkaz smeruje mimo DF.sk href="http://www.diskusneforum.sk/tema/charakter-a-genetika-dedicnost">Charakter a genetika, dedičnosť podobne tvrdím aj v Tebou uvedenej téme www.df.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Viackrát som písal o mozgu, jej častiach, pamäti... „chémii“, neurónoch... pokúsim sa stručne, svojou laickosťou zopakovať ako chápem poznatky v tejto oblasti. Mozog je možné prirovnať k rozrastajúcej sa /predovšetkým v detstve.../ špongii, ktorá nasáva a nasáva... svojimi zmyslami okolitý svet. Nezväčšuje sa len „špongia“, mozog, ale narastá aj počet neurónov, ich prepojení – neurónových sietí. Človek sa rodí so schopnosťou učiť sa, schopnosťou spolucítiť... a jednou z dôležitých vlastností je zvedavosť, ako i hravosť... čím viac „vzruchov“, čím viac vecí obklopuje dieťa, tým viac sa rozvíja aj jeho mozog. Písal som i o dôležitosti výchovy, že už v tele matky, to v akom prostredí matka žije, sa vytvárajú predpoklady pre citový vývoj dieťaťa... po narodení postupne začína chápať súvislosti, učí sa vidieť aj v priamom význame, ako aj obrazne... mnohé preberá už „hotové“, vyvinuté generáciami predtým a to včítanie rozvinutého logického myslenia... dieťa napodobňuje, „fixuje“ si vzorce správania svojich vychovávateľov, tvorí si „duchovno“, vytvára základ toho, ako vníma svet i pocitovo, vzťahovo...
Aj chápať umenie sa učíme... chápeme ho na základe zažitých skúseností... predpoklady sú nám geneticky dané najmä v schopnosti spolucítiť, zažívať aj to, čo sa deje nie priamo nám...

Veda nevníma ideu obrazu... analyzuje farby, ich kvalitu, odtieň, dráhy, kadiaľ bol ťahaný štetec... spoznáva ako je daný obraz starý... a dáva odpovede ako, prečo dokáže človek ideu obrazu vnímať...
Napriek uvedenému, netvrdím, že neexistuje nič, čo sa nedá obhájiť pomocou argumentácie, alebo skúsenosti... netvrdím, že čo nie je podporené argumentom, alebo skúsenosťou treba zavrhnúť; je to nevedecké, nepravdivé...
 


296.
označiť príspevok

-era- muž
   24. 3. 2019, 14:29 avatar
295 Tull - nuž, ja by som povedal, že ako nevedecké a nepravdivé treba zavrhnúť odpovede, ktoré dáva veda na otázku "prečo dokáže človek ideu obrazu vnímať".



297.
označiť príspevok

J.Tull
   24. 3. 2019, 14:38 avatar
-era-, nuž s tým, že bez toho, aby si sa aspoň trochu venoval, overil si, odmietaš všetko čo Tvojej viere odporuje... nič nenarobím...  
Veda, tak ako pri hociktorom inom svojom tvrdení, aj v tomto prípade - "prečo dokáže človek ideu obrazu vnímať" - vychádza z objektívnych pozorovaní, experimentov...  


298.
označiť príspevok

-era- muž
   24. 3. 2019, 15:17 avatar
297. Tull - Fakt je, že s tým nič nenarobíš. Neodporuje to mojej viere, ale môjmu poznaniu. Takže buď bude veda tvrdiť to isté, čo ja, alebo má chybné výsledky

Čo už by som ti mal napísať na tvoje ničím nepodložené (povedal by som, dogmatické) tvrdenia?


299.
označiť príspevok

J.Tull
   24. 3. 2019, 15:52 avatar
-era-, ktoré z mojich tvrdení je nepodložené, dokonca vraj dogmatické? 
Tvrdenie:
"bez toho, aby si sa aspoň trochu venoval, overil si, odmietaš všetko čo Tvojej viere odporuje..." je nepodložené, dogmatické?  


300.
označiť príspevok

-era- muž
   24. 3. 2019, 19:20 avatar
299. Tull - toto: Veda ... dáva odpovede ako, prečo dokáže človek ideu obrazu vnímať.


301.
označiť príspevok

J.Tull
   24. 3. 2019, 19:26 avatar
-era-, skôr než zareagujem na "300", môžeš vyvrátiť, prípadne priznať... či je:
"bez toho, aby si sa aspoň trochu venoval, overil si, odmietaš všetko čo Tvojej viere odporuje..."
nepodložené, dogmatické... 
 


302.
označiť príspevok

-era- muž
   24. 3. 2019, 19:28 avatar
301. Tull, sorry, to som nikde netvrdil


303.
označiť príspevok

J.Tull
   24. 3. 2019, 19:35 avatar
-era-, tvrdil si však niečo v tom zmysle, že okrem "duchovnej vedy" sa ostatnému tak nevenuješ... nielen ohľadne dejín matematiky, písma, ktoré si uviedol konkrétnejšie...   


304.
označiť príspevok

-era- muž
   24. 3. 2019, 20:09 avatar
303 Tull - no a práve preto čakám na vystavané myšlienky druhých, že či na niečo z nich dokážem reagovať - že či majú vnútornú konzistenciu. -Myšlienky veriaceho vo vedu mi nič takého neposkytujú, ak sú predkladané ako nespochybniteľné dogmy z titulu: "lebo autorita vedy".


305.
označiť príspevok

J.Tull
   25. 3. 2019, 09:07 avatar
-era-, zaujímavé - nevenoval si sa odpovediam vedy /nielen/ na otázky súvisiace s vnímaním umenia, ale vieš, že sú nepodložené /vôbec nejde o to čie tie myšlienky sú, či sú takého, alebo onakého človeka, ale o to, či a nakoľko súhlasia s nezávislými opakovanými pozorovaniami, experimentmi.../ ... podobne nevieš - hoci som svoj názor na vedu písal viackrát aj Tebe - akou autoritou je/nie je pre mňa  
Zaujímavé je aj Tvoje chápanie dogmy v kontexte s:
"Takže buď bude veda tvrdiť to isté, čo ja, alebo má chybné výsledky"
 


306.
označiť príspevok

-era- muž
   25. 3. 2019, 09:20 avatar
305 Tull. Nuž čo už...

Keď ty si môžeš dovoliť capnúť vetu: "Veda dáva odpovede ako, prečo dokáže človek ideu obrazu vnímať"
tak ja si môžem dovoliť capnúť vetu: "buď bude veda tvrdiť to isté, čo ja, alebo má chybné výsledky".

Je to cca to isté. Nepodložené tvrdenie bez dôkazov.


307.
označiť príspevok

J.Tull
   25. 3. 2019, 09:48 avatar
-era-, môžeš si toho dovoliť ďaleko viac, nielen tvrdiť, že uvedené vety sú cca to isté... môžeš podobne omylne, nepravdivo capnúť snáď o čomkoľvek...  
Písal som o mozgu, neurónových sieťach, génoch, výchove... o pozorovaniach, experimentoch... z ktorých plynú dané poznatky... o praktickom využívaní, ktoré ich potvrdzuje... niečo málo som tu na df uvádzal aj ohľadne umenia... a Ty mi capneš "nepodložené"...
Aj o tom ako chápem vedu som písal napr. df.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk ale nech by aj traktory padali, pre Teba som dogmatik, ktorý trepe... 


111.
označiť príspevok

Lemmy muž
   23. 3. 2019, 09:42 avatar
Ja si myslím, že bez nášho myslenia neexistuje boh. Akonáhle by zomreli všetci ľudia na svete, tak zanikne aj akákoľvek myšlienka o bohu. Boh jednoducho už nebude existovať. Kedysi existovali bohovia a bohyne ako Zeus a Afrodita. Dnes, keď myšlienky o nich v zmysle existencie nikto nemá, tak už neexistujú. Možno sa nájde nejaký čudák, ktorý verí v ich existenciu, ale to je taká bezvýznamná vec pre svet. Dnes už je väčšina dávnych bohov mŕtva. Dnes prežíva tak akurát nejaký židovsko-kresťanský, či moslimský boh. Myslím na tých veriacich, ktorí majú na nás aký taký vplyv. Zanedbám nejakých hinduistov.
Súhlasí Scarletta


113.
označiť príspevok

ondrej61 muž
   23. 3. 2019, 09:45 avatar
Nou nou Lemmy....Boh ktorý stvoril tento svet bude vždy....Ludia čo si vytvorili svojích Bohov, tu neboli a ani nebudú....


116.
označiť príspevok

Lemmy muž
   23. 3. 2019, 09:50 avatar
No ja si však myslím, že všetkých bohov vytvorili ľudia. Aj toho, v ktorého ty veríš. Kedysi pred 7 miliónmi rokov nikto nechyroval o bohoch. Museli sa ľudia v myslení k tomu dopracovať, že začali si myslieť, že existujú bohovia. Spočiatku ich bolo veľa, bohovia mali rozdelené pracovné úlohy. Židia si možno osvojili monoteizmus z rekreačného pobytu v Egypte, kde bol boh Aton. A šťastie im prialo, že dnes je tento židovský boh aj bohom kresťanom, a niekto povie, že aj moslimov.


117.
označiť príspevok

ondrej61 muž
   23. 3. 2019, 09:52 avatar
Ja hovorím o Bohu, ktorý stvoril tento svet, a je uplne jedno či v neho verím, alebo neverím aj ja.....


118.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   23. 3. 2019, 09:54 avatar
No ale židia mali svojho Boha ešte pred rekreačným pobytom v Egypte. A tvrdia, že ich Boh ich z Egypta vyviedol. Lebo Mojžiš faraónovi musel vysvetľovať, že to ich Boh, ktorého uctievajú židia, im spôsobuje tie rany.


120.
označiť príspevok

Lemmy muž
   23. 3. 2019, 09:58 avatar
To je tvoj názor. Mám iné vysvetlenie. Židia začali spisovať biblické texty až dosť neskoro, v Kanaáne. Židia v biblii použili 2 koncepty:

Jahvist sa odlišuje od staršieho Elohista nielen označením boha, ale aj celkovým zameraním textu. Jahve sa pôvodne považoval za boha Júdovho kmeňa, preto sa dokument vyjadrujúci ideológiu kmeňov, ktoré sa od tohto kmeňa odtrhli, vyhýbal označiť boha týmto menom a namiesto neho sa v ňom začal používať starý názov Elohim, označujúci dokonca nie boha, ale bohov (množné číslo). Elohist sa odlišoval od Jahvista aj niektorými obsahovými prvkami: výnimočne dôležitú úlohu v ňom hral Jozef, ktorý sa považoval za zakladateľa rodu severoizraelských kmeňov Efraim a Manases, a hlavné udalosti prebiehali v Betele, Sicheme a iných mestách ležiacich na severe.

biblia.humanisti.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


125.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 10:04 avatar
Jahvista si neprotirečí s elohistom. Išlo len o 2 rôzne zdroje, ktoré pisateľ pentateuchu zlúčil. www.tlg.estranky.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Súhlasí djjaro


128.
označiť príspevok

Lemmy muž
   23. 3. 2019, 10:08 avatar
To je tvoj názor. Iní majú názor odborný, že texty vznikli až po spojení izraelských kmeňov v Kanaáne. Tomu z Wikipédie by som aj mohol veriť:

Koncom 11. storočia pred Kr. vzniklo spojením územia kmeňa Júda (nazývaného Júda) a územia ostatných izraelských kmeňov (nazývaného Izrael) na krátky čas tzv. Judsko-izraelské kráľovstvo. Významným sa kmeň Júda stal voľbou Dávida za kráľa tohto kráľovstva.

Judsko-izraelské kráľovstvo sa za vlády Šalamúnovho syna v roku 925/926 pred Kr. znova rozpadlo na dve tradičné územia (tentoraz v podobe kráľovstiev) – na Judské kráľovstvo (=Judejské kráľovstvo, južné kráľovstvo, Kráľovstvo Judsko) a Izraelské kráľovstvo (=severné kráľovstvo).


144.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 10:23 avatar
Odborným sa len nazýva. V skutočnosti je to názor ktorého základom je predpoklad, že biblia je výmysel.

Text s Jahve je charakterizovaný živým rozprávacím štýlom s veľkou schopnosťou charakterizácie postáv a situácii. Poníma Boha ako bezprostredne blízkeho a bezprostredne zasahujúceho do ľudských dejín. Text s Elohim charakterizuje Boha ako univerzálneho transcendentného a nemanipulovateľného Pána, ktorému patrí všetka úcta. Základný postoj človeka voči nemu je bázeň. Nie je to však také jednoznačné, ako si laici čo to poznajú len z dosluchu, myslia. Preto tí, čo sa tým zaoberali, pridali do hry ešte predpoklad o dvoch ďaľších zdrojoch - o tzv. Deuterononickom prameni a Kňažskom kódexe. Medzi týmito ľuďmi vyniká meno nemeckého exegétu Julia Wellhausena. Ten sformuloval uvedenú hypotézu o štyroch časovo oddelených samostatných literárnych predlohách, ktoré mali podľa neho každá svoju vlastnú teológiu. Avšak napríklad E. Zenger a Rendtorff s tým nesúhlasia. Oni tvrdia, že na pozadí stojí množstvo menších tradícii a nie štyri. Všetky tieto názory majú z časti pravdu. Pravdu majú v tom, že naozaj existovalo viac zápisov udalostí stvorenia sveta, potopy, oslobodenia Izraelitov z Egyptského zajatia a iné. Boli to popisy očitého svedectva a zjavených skutočností. V samotnej tóre sa hovorí o knihe "bojov Hospodinových" (4.Moj.21,14) a neskôr v Joz.10,13 o knihe "Úprimného". Tieto a mnohé iné boli detailným popisom dielčich udalostí. Máme záznam o existencii "knihy zmluvy" (2 Moj. 24,7) a "knihy zákona" (5 Moj. 31,26; 29,19; 30,10; a i.) - písané samotným Mojžišom. Ako vidieť - boli tématicky rozdelené. Jedna pojednávala o bojoch, druhá o zmluvách, tretia o zákonoch, atď... -Všetkých bolo určite viac, ale nieje o nich záznam. -Možno ešte: -Kniha života Noachovho, kniha o stvorení sveta, života Adama a Evy, atď... Mojžiš mal svojich pisárov (a nie jedného). Bolo vtedy zvykom mať pisárov! Už v tejto dobe bolo normálne, že sa všetko dôležité do detailu zapisovalo. -Tóra nikdy nebola ústnou tradíciou! Tóra je len výťah dôležitých vecí z detailných popisov, lebo inak by jej čítanie bolo nudné a plné číselných udajov. Takto podobne zmýšlal aj pisateľ nekanonickej druhej knihy Makabejskej, keď v úvode hovorí: "...Pokúsime sa do jediného zväzku zhrnúť, čo vypráva Jáson Kyrenský v piatich knihách. Uvedomujeme si, aké množstvo čísel a veľké množstvo látky spôsobuje potiaže tým, kto sa chcú oboznámiť s dejinnými udalosťami. Snažili sme sa čitateľa viesť tak, aby si premýšľajúci príbehy ľahšie zapamätali a všetci ktorým sa kniha dostane do ruky, aby z nej mali užitok....." (2.Mak.2,23-25). Máme teda príklad z dávnej doby, ako sa písavalo. -I keď druhá kniha Makabejská nieje súčasťou kánonu, môžeme si z nej urobiť predstavu, ako židia postupovali pri tvorbe ucelených spisov. Nevymýšlali, ale robili súhrn. Prečo to robili, ani netreba rozoberať. -Citácia hovorí sama za seba! -Podobne pristupovali aj k tvorbe tóry a celého starého zákona. Občas máme spomenutý názov zdrojovej knihy. -Napríklad "kniha Judských a Izraelských kráľov" (2.Par.16,11), atď... Všetky zdrojové knihy sa stratili. -Niektoré zanikli pri požiaroch, iné v častých vojnách a ďaľšie čakajú na svoje objavenie (ak boli zazanamenané na trvanlivejší materiál). -Ľudia ktorí spisovali biblické knihy použijúc detailnejších záznamov, robili tak pod vedením Ducha Svätého. Boh, ktorý existuje, má pod kontrolou každý atóm vesmíru, a mal pod kontrolou aj ich ruky. Boli to väčšinou proroci. -Zároveň aktualizovali názvy niektorých miest - ako napríklad "krajina Rameses" (1_Moj.47,11; 2_Moj.12,37; 3_Moj.33,3; 3_Moj.33,5) - ktorá sa tak vtedy nevolala, lebo názov "Ramesses" pochádza až z neskoršej doby. Exodus sa odohral ešte počas 18-tej dynastie a Ramzesovci panovali neskoršie. Podobne je na tom aj údaj z 1_Moj.36,31: "...Toto sú králi, ktorí panovali v Edómsku skôr, ako vládol u Izraelcov kráľ.....". -Vieme, že Izraelský kráľ začal vládnuť až omnoho neskôr, než doba ktorú zachytáva prvá kniha Mojžišova. Vtedy nikto ešte nevedel, že u Izraelcov raz bude vládnuť kráľ. -Proroci, ktorí spisovali biblické knihy z obsiahlych dejinných záznamov zároveň teda aj aktualizovali názvy a občas pridali nejakú tú vysvetľujúcu vsuvku. Je vidieť, ako zodpovedne pristupovali k dielu. -Nedovolili si ani len pozmeniť slová označujúce Boha. Tam kde bolo Elohim nechali Elohim a tam kde bolo Jahve nechali Jahve! -Preto dnes môžeme rekonštruovať pôvodné zdroje. Podobne zodpovedne sa postupovalo aj pri prepisovaní na nové zvitky (keď sa už staré rozpadali).


122.
označiť príspevok

Nadja žena
   23. 3. 2019, 10:03 avatar
"Za pociatok zidovskych dejin mozeme zvolit dobu asi 1700 az 2000 rokov pred pociatkom obcianskeho letopoctu, "


127.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 10:06 avatar
Židovské dejiny prirodzene nadväzujú na dejiny predošlé (od potopy). Viď kapitoly 1 - 10 knihy genesis.


131.
označiť príspevok

Nadja žena
   23. 3. 2019, 10:09 avatar
Už sme tu mali zopár tém o tom, že celosvetová potopa nebola nikdy, vždy len rozsiahla, ale miestna


134.
označiť príspevok

Lemmy muž
   23. 3. 2019, 10:10 avatar
Miestna: Tigris a Eufrat.


135.
označiť príspevok

Nadja žena
   23. 3. 2019, 10:11 avatar
Je to najpravdepodobnejšie.


155.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 10:37 avatar
Vymyslieťsa dá všeličo. Napr i to, že drevo zo zasypaného lesa v 7 miliónov rokov starom piesku vydržalo nerozložené do dnes. lnk.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


153.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 10:35 avatar
Sumeri, ktorí stavali zavlažovacie kanály a každoročne sa spoliehali na miestne záplavy boli hlupáci, ktorý nerozoznali záplavu od zatopenia celého vtedy známeho sveta.


158.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   23. 3. 2019, 10:40 avatar
Nerozoznali. Lebo všetci, okrem pár ľudí zahynuli.
Súhlasí J.Tull


168.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 10:56 avatar
A tých pár ľudí boli hlupáci, čo to nevedeli rozoznať. Pričom s lokálnymi záplavami mali každoročnú skúsenosť.  


289.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   23. 3. 2019, 16:57 avatar
Asi to rozoznali všetci, len tým, ktorí zahynuli to poznanie už bolo nanič.


150.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 10:31 avatar
Viem, poznám ten na hlavu postavený výmysel, že to bola vraj len miestna záplava. Výmysel, ktorý robí z mezopotámskych národov hlupákov, čo nerozoznajú záplavu z rieky od potopy, ktorá zaplavila celý svet ktorý poznali.


132.
označiť príspevok

Lemmy muž
   23. 3. 2019, 10:09 avatar
Ty si dejiny vysvetľuješ v náboženskom význame, ja dávam prednosť vedeckému vysvetleniu.


152.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 10:33 avatar
Dejiny vysvetľujem podľa písomných záznamov a nie ideologických výmyslov v duchu darwinizmu.  


284.
označiť príspevok

Scarletta žena
   23. 3. 2019, 15:57 avatar
116. boh ma podozrivo vela ludskych vlastnosti cize bud o Bohu veriaci nevedia nic a vychadzaju z klamstiev. alebo je Boh vyplod ludskej mysle


287.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   23. 3. 2019, 16:55 avatar
Však písmo píše, že človek bol stvorený na boží obraz, tak musí mať podobné vlastnosti, ako človek.


288.
označiť príspevok

Lemmy muž
   23. 3. 2019, 16:56 avatar
Človek musí veľmi veľa alkoholu vypiť, aby bol pod obraz boží.


290.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   23. 3. 2019, 17:06 avatar
Vieš, čo bol paradox? Keď som pijaval ešte alcoholl, tak som bol príjemnejší, keď som si vypil, ako keď som bol triezvy.


114.
označiť príspevok

djjaro muž
   23. 3. 2019, 09:46 avatar
ja myslim ze tento svet je az perfektne prepracovany fungovanim
a mas tu aj co chces aj nechces
takze BOH jestvuje aj bez nasho myslenia,


140.
označiť príspevok

Nadja žena
   23. 3. 2019, 10:16 avatar
Mne pripadá svet strrrašne nedokonalým, založeným na existencii bolesti a utrpenia. Stačí pozerať prírodopisné filmy.
Súhlasí J.Tull


164.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 10:47 avatar
Nemala si toľko študovať evolučné dezinformácie. Svet funguje. A väčšinu utrpenia si vyrábame my sami, pri čom nemalú účasť na tom má aj vaše náboženstvo, darwinizmus.  


167.
označiť príspevok

Nadja žena
   23. 3. 2019, 10:56 avatar
A zvieratká si ako spôsobujú utrpenie, učia sa snáď o Darwinovi?


173.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 11:03 avatar
Keď šelma uloví zvieratko, nejde mu o spôsobenie utrpenia ale o naplnenie žalúdka. Obeť je obyčajne usmrtená rýchlo a následne i rýchlo zjedená.


213.
označiť príspevok

Nadja žena
   23. 3. 2019, 11:36 avatar
Zvieratku je úplne fuk, či mu chcel predátor spôsobiť utrpenie alebo nie, trpí jak to hovado božie a nieť úniku pred bolesťou.
Niektorí predátori usmrcujú rýchlo, iné naopak sa "hrajú" a napríklad keď savce učia mladé, nechávajú ich, aby skúšali poranené zviera doraziť ... je milion spôsobov, ako loviť, a jedným z nich je poraniť a nechať zviera zdochnúť zdialky.
Súhlasí J.Tull


215.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 11:40 avatar
Prehryznutie krku predátorom nie je utrpenie. ...Aj v tom druhom prípade nemožno hovoriť o utrpení, makoľko zvieratá to nevnímajú tak, ako ľudia. V opačnom prípade sa ľudia dopúšťajú denne sadizmu, keď každú minútu zahynú na svete stovky kureniec len preto, lebo chceme mať na obed hydinu.  


221.
označiť príspevok

Nadja žena
   23. 3. 2019, 11:49 avatar
No, prehryznutie krku (bolesť a dusenie) je obrovská slasť, odporúčam zopárkrát vyskúšať (waterboarding). Tieto základné utrpenia naopak zvieratká zakúšajú zrejme rovnako, ako ľudia. Celkom isto ale savce hej.
Ano, denne ľudia spôsobujú utrpenie zvieratkám, ktoré slúžia ako potrava, a preto sa snažíme ich zabíjať humánne a preto čoraz viacej ľudí sa stáva vegetariánmi.
Súhlasí J.Tull


224.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 11:52 avatar
Aké dusenie? Keď niekomu preseknem hlavu bude sa dusiť?  

Bola si niekedy zvieraťom keď tvrdíš, že zakúšajú utrpenie podobne?


225.
označiť príspevok

Nadja žena
   23. 3. 2019, 11:55 avatar
Lev nepresekáva chrbticu, ale stlačí hrtan a čaká, až sa zviera zadusí.


262.
označiť príspevok

J.Tull
   23. 3. 2019, 14:17 avatar
Nadja, okrem toho, vo zvieracej ríši je aj oveľa viac krutejších spôsobov ako usmrtenie levom...


226.
označiť príspevok

Nadja žena
   23. 3. 2019, 11:56 avatar
BTW, ty si bol zvieraťom, že vieš, že to tak necítia?


228.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 11:59 avatar
Nebol, ale pozorujem zásadný rozdiel medzi utrpením zvieraťa a človeka. I utrpením, keď zomiera. Napr vták obyčajne uhynie náhle. Či už na nemoc alebo kvôli veku. Človek kričí a volá o pomoc.


230.
označiť príspevok

Nadja žena
   23. 3. 2019, 12:07 avatar
Zviera rovnako reve, ale asi nemá cenu to tu spomínať, lebo popieraš základné veci zjavné každému empatickému človeku.

To že niečo ľudia robia vo velkom a denne, neznamená, že je to správne, morálne a ospravedlniteľné.
Súhlasí J.Tull


233.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 12:11 avatar
Zvieratá nemajú taký prah citlivosti a uvedomovanie si utrpenia ako ľudia. Aj mravec sa bráni, keď cíti ohrozenie. Ale tvrdiť pre to, že mravec má vedomie alebo dokonca inteligenciu je prehnané. Mnoho drobných živočíchov dokonca nemajú mozog a jedná sa len o reakcie svalových sťahov na vonkajšie podnety.


235.
označiť príspevok

Lemmy muž
   23. 3. 2019, 12:13 avatar
Ale sú ľudia, ktorí sú zvieraťom. Veď som už počul, že sa o niekom povedalo, že je to zviera.


238.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 12:19 avatar
Ľudia toho nahovoria. A zvlášť ateisti.  


241.
označiť príspevok

Lemmy muž
   23. 3. 2019, 12:22 avatar
Najviac sa o ľuďoch ako zveri vyjadrujú kresťania.


243.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 12:23 avatar
Veď ty ani nevieš kto je kresťan.


245.
označiť príspevok

Lemmy muž
   23. 3. 2019, 12:24 avatar
Viem, sú to ľudia, ktorí chcú škodiť slušným ľuďom, ohlupujú ich biblickou rozprávkou.


248.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 12:27 avatar
Čiže nevieš nič. Už len tvoj hoax o tom, že biblia sú rozprávky hovorí za všetko.  


253.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   23. 3. 2019, 12:51 avatar
Chcú škodiť slušným ľuďom? Teda mne?   


254.
označiť príspevok

Lemmy muž
   23. 3. 2019, 12:54 avatar
Ty si výnimka. 


263.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   23. 3. 2019, 14:24 avatar
Však preto. Lebo sa mi zdá čudné, že by som ja, kresťan chcel škodiť mne, slušnému človeku? 


227.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 11:57 avatar
Potom sú ľudia veľkí vrahovia a sadisti, keď si doprajú mäsitú stravu.  


229.
označiť príspevok

Nadja žena
   23. 3. 2019, 12:03 avatar
No, sadizmus je niečo iné. Prejavuje sa pohlavným vzrušením pri spôsobovaní utrpenia a túžbou toto utrpenie čo najviac predĺžiť. My sa naopak snažíme to utrpenie skrátiť, ale to neznamená, že toto utrpenie neexistuje. Predátorom je ovšem jedno, aké dlhé bude utrpenie.


231.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 12:08 avatar
Nie je to niečo iné. "Sadizmus všeobecne: ukrutnosť, zvrátenosť prejavujúca sa trýznením" sk.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk  

Zvieratá majú celkom iný prah citlivosti a uvedomovanie si utrpenia ako ľudia.


234.
označiť príspevok

Nadja žena
   23. 3. 2019, 12:11 avatar
To je alibizmus, zakrývanie si očí pred vlastnými (nemyslím konrétne teba, chápeš) chybami a činmi. Nervovú sústavu máme so savcami velmi podobnú, bolesť a utrpenie má svoj jasný význam, bez nich by sme neprežili. U zvierat je to úplne rovnaké. Bodka.
Súhlasí J.Tull


237.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 12:18 avatar
Jedna vec je nervová sústava a druhá vec vedomie, uvedomovanie si (utrpenia), inteligencia. Už chápeš? U zvierat je táto vec zásadne odlišná než u ľudí.


232.
označiť príspevok

Lemmy muž
   23. 3. 2019, 12:09 avatar
Áno, ale ide o potravinový reťazec. Pokrokoví sú vegáni. Ale nemožno krivdiť mäsožravým ľuďom, nakoľko v rámci evolúcie to bol značný pokrok, zmenilo sa nám čeľustie, zuby, naučili sme sa variť mäso, a myslím si, že vďaka tomu sme prežili. Neopovrhoval by som vývojom ľudí, že sa živili mäsom z iných zvierat.


236.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 12:16 avatar
Buď je zabíjanie zvierat sadizmus alebo nie je. Nevykrúcaj sa z toho evolučnými rozprávkami.


239.
označiť príspevok

Lemmy muž
   23. 3. 2019, 12:20 avatar
To nie je žiadna rozprávka. Bol si niekedy na bitúnku? Tie kravy trpia, ale bežne je snaha, aby trpeli čo najmenej. Rovnako, videl si niekedy, ako trpia kurčatá, sliepky v klietkach?


242.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 12:22 avatar
Zvieratá si toto utrpenie úplne inak uvedomujú. Nemajú inteligenciu, či mnohé dokonca vedomie ako my.


246.
označiť príspevok

Lemmy muž
   23. 3. 2019, 12:25 avatar
Keď užívaš lieky, tak zabíjaš vírusy.


249.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 12:28 avatar
Čo je podľa teba zvrátenosť.  


273.
označiť príspevok

Krištof
   23. 3. 2019, 15:24 avatar
Zvieratá v prírode zrejme utrpenie neprežívajú tak veľmi ako ľudia. Nič nenasvedčuje tomu, že by zvieratá smutne alebo nervózne uvažovali nad tým, že príde "nepriateľské" zviera a spôsobí im utrpenie a smrť. Vyzerajú pokojne, žijú zrejme rady, a len keď zacítia či spozorujú nebezpečenstvo, akosi reflexívne a inštinktívne unikajú, bez toho, že by ľudsky s úzkosťami premýšľali, že môže dôjsť k bolesti a smrti. Asi ani nemajú také chápanie pojmu smrť a pod. Teda zrejme ich utrpenie v ľudskom zmysle je značne menšie. Iste nejaké utrpenie tam je pri útoku nepriateľa, alebo pri poranení, hoci daný stres, adrenalín, endorfíny tlmia aj pocit bolesti a pod.
Ak sa chovajú na mäso pre ľudí a nie sú pritom chované v dobrých podmienkach, môže byť utrpenie o čosi väčšie. Takže iste to vegetariánstvo ľudí je primeraná vec, hoci to môže celkovo súvisieť s tým, že vegetarián nechce, aby dochádzalo k zabíjaniu tvorov kvôli jedlu a pod. Teda nie iba utrpenie zvierat, lež celkovo otázka harmónie vs deštrukcie tvorov etc.


285.
označiť príspevok

Nadja žena
   23. 3. 2019, 16:16 avatar
Krištof, existujú 2 druhy bolesti, telesná a duševná. Telesnú bolesť zvieratká pociťujú rovnako, ako my, alebo takmer rovnako u vyšších živočíchov, duševnú bolesť asi tak intenzívne neprežívajú. Aj ked, sú známe prípady, keď psík zomrel žialom po smrti svojho pána, takže... kto vie. Možno zvieratká veľmi podceňujeme...


121.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 09:59 avatar
Tí bohovia existujú ďalej. Rôzne kulty uctievajú a majú kontakt s týmito bytosťami do dnes. (Pretože okrem pastafariánstva ani jedno náboženstvo nebolo vymyslené ľuďmi.)  


124.
označiť príspevok

Lemmy muž
   23. 3. 2019, 10:03 avatar
Málo vieš o svete. Nič ti nehovorí kauza Mormón? Náboženstvo vymyslené jedným človekom v terajšej novodobej histórii. A tak nejako sa vytvárali aj všetky predošlé náboženstvá.


130.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 10:09 avatar
Vidno, že o Jožovi Smithovi veľa nevieš. Podobne ako Mohamed, mal Smith kontakt s anjelom, ktorý toto náboženstvo vytvoril. Od roku 1830 hlásal zjavenie, ktoré mu dal anjel Moroni.


136.
označiť príspevok

Lemmy muž
   23. 3. 2019, 10:12 avatar
F: kontakt s anjelom

Keď tomu veríš, tvoja vec.      


154.
označiť príspevok

ondrej61 muž
   23. 3. 2019, 10:37 avatar
Lemmy a ty myslíš, že by sa takí mormoni vznikli len tak ?....Smith mal skutočne nadprirodzený zažitok a muselo to býť na ňom nejako vidieť...pretože taký kontakt s padlým anjelom nie je len tak....to iste Mohamed....Velmi presvedčivo museli hlásať svoje zjavenie....

Ked citaš Bibliu, tak to vsetko do seba zapadá.....
Súhlasí F=G.m1.m2/r^2


157.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 10:39 avatar
Nemám ideologický dôvod spochybňovať všetky tie výpovede ako ty. Preto ateizmus obmedzuje človeka.  


161.
označiť príspevok

Lemmy muž
   23. 3. 2019, 10:44 avatar
Máme čistú, pramenitú vodu. A máme zakalenú vodu, napríklad nánosom bahna.

Čistá voda symbolizuje čistú myseľ, to je ateizmus.

Nie ja som obmedzený, ale ty si sa obmedzil nánosmi.


169.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 10:58 avatar
Je to inak. Ateizmus je destilovaná voda, ktorá sa nedá piť. Viera v Boha obohacuje vodu o potrebné minerály tak, aby bola pitná.  


170.
označiť príspevok

Nadja žena
   23. 3. 2019, 11:00 avatar
Prečo by sa destilovaná voda nedala piť?


174.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 11:04 avatar
Lebo je odporná.


126.
označiť príspevok

Lemmy muž
   23. 3. 2019, 10:04 avatar
Kto dnes verí v existenciu Enkiho, Enlila alebo Inannu?


138.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 10:12 avatar


178.
označiť príspevok

Lemmy muž
   23. 3. 2019, 11:09 avatar
Chudák. Má ťažký život.


180.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 11:11 avatar
Všetci služobníci Satana (démoni) majú od chvíle keď padli ťažký život.


184.
označiť príspevok

Lemmy muž
   23. 3. 2019, 11:14 avatar
Aj ty máš ťažký život.


188.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 11:15 avatar
Hoax.


191.
označiť príspevok

Lemmy muž
   23. 3. 2019, 11:16 avatar
Hoax je tvoje náboženstvo.


194.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 11:18 avatar
Ďalší hoax si vyslovil


202.
označiť príspevok

ondrej61 muž
   23. 3. 2019, 11:22 avatar
vsetko sa to odvija od zakladnej otázky.....či toto vsetko co vidíš okolo seba dokonale usporiadané, kde je vidieť zjavný zasah vyssiej inteligencie mohlo vzniknúť len tak samo od seba.....Clovek, ktorý čo len trochu rozmýšla musí dojst k tomu že takato inteligencia musí proste byť.....už ostava len otazka, kto je tou inteligenciou.....
Takisto aj okolo tejto otazky satan narobil množtvo dezinformacii, aby ludia boli z toho domotaní.....a pokial sa da tak neverili radšej ničomu....Je to presne ako v politike....satan nasial do sveta cez roznych ludí nespocet dezinformacii, aby ludia boli zmetení....a rezignovali a neverili ničomu.....Tak ako ludia v politických otázkach sa dokažu orientovat tým, že si overuju informacie z iných zdrojov, tak isto sa to da aj v otázkach, kto je ta inteligencia.....a ak ide spravnou cestou, tak tá inteligencia mu to potvrdí tým, že ma s tým clovekom osobný kontakt....a ten clovek už vie.......trochu som si pomudroval    


204.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 11:26 avatar
Napriek tomu evolucionisti (a zvlášť ateisti) potrebujú pred týmto zatvárať oči a vysvetľovať vznik veľkej pyramídy v Gíze eróziou.  
Súhlasí ondrej61


206.
označiť príspevok

Lemmy muž
   23. 3. 2019, 11:28 avatar
Ondrej, je inteligent ten, čo spôsobil ženám menštruáciu? Čo je inteligentné na hurikáne, na tajfúne?


207.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 11:30 avatar
Svet bol postihnutý pre hriech.


209.
označiť príspevok

Lemmy muž
   23. 3. 2019, 11:31 avatar
To je tvoj hoax. Aj ryby boli hriešne?


212.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 11:34 avatar
Ryby nie sú inteligentné bytosti ako ľudia.


216.
označiť príspevok

Lemmy muž
   23. 3. 2019, 11:40 avatar
Pako, podľa biblickej rozprávky pri potope zahynuli aj živočíchy, ktoré nie sú inteligentné. Začo museli zomrieť? To aj nejaká ťava bola hriešna? Používaš výhovorky, lebo vieš dobre, že ide o hlúpu biblickú rozprávku.


219.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 11:43 avatar
Skazenosť bola rozšírená pred potopou aj medzi zvieratami. Začali porušovať pôvodné Božie nariadenie, že za pokrm budú mať len zelené byliny.

Jedol si niekedy kuracinu?


220.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 11:47 avatar
Ateizmus je hlúpa rozprávka. Animistická mytológia o vzniku sveta z pra-chaosu.  


214.
označiť príspevok

ondrej61 muž
   23. 3. 2019, 11:39 avatar
lemmy toto ber tiež ako pokus niekoho, čo ťa takymito otázkami snaži domotať aby si odmietol tu vyssiu inteligenciu....
Ide o to aby si ju ale prijal tu vyššiu inteligenciu, pretože ak ju odmietneš hned na pociatku...tak taketo otazky co si davaš ta spolahlivo presvedcia že takato inteligencia není.....
Je podstatne tu inteligenciu prijať a potom už len zisťovať , kto je ta inteligencia.....


218.
označiť príspevok

Lemmy muž
   23. 3. 2019, 11:41 avatar
O: pretože ak ju odmietneš hned na pociatku

Bol by som žalostný amatér v logike, keby som pristúpil na tvoju falošnú hru.


223.
označiť príspevok

ondrej61 muž
   23. 3. 2019, 11:50 avatar
aku falosnu hru?...ved tej otazke sa nemožeš vyhnuť....a musíš sam sebe odpovedať, či to vsetko čo okolo seba vidíš, je alebo nie je zásahom vyššej inteligencie....
Pre mna osobne je tato otazka to isté, ako ked sa ma opýtaš či pocitač, ktorý mam na stole mohol vzniknut bez zasahu inteligencie.....
no a odpoved je že tento pocitač vznikol vdaka inteligencii...a ked budem na tomto svete pocuvat akekolvek pokusi o to aby ma presvedcil o opaku,tak ho vysmejem....


240.
označiť príspevok

ondrej61 muž
   23. 3. 2019, 12:21 avatar
takí ako ty Lemmy, ktorí od samého pociatku tvrdia, že pocitač nevznikol zasaho inteligencie ,žiju celý život v omyle....suhlasíš?.....je to o logike?


244.
označiť príspevok

Lemmy muž
   23. 3. 2019, 12:23 avatar
Kde, kedy som také čosi napísal. Veď ty si čistokrvný kresťan, klameš, až sa z teba práši.


247.
označiť príspevok

ondrej61 muž
   23. 3. 2019, 12:26 avatar
precitaj si 223....


250.
označiť príspevok

ondrej61 muž
   23. 3. 2019, 12:42 avatar
Lemmy, chcem ti len vysvetliť, že ten kto tvrdí že tento svet, ktorý okolo seba vidíme (,snad milion krát zložitejší ako počítač....), nevznikol pricinením vyššej intelifencie, je v takom istom omyle ako ten čo tvrdí, že pocitač nevznikol zásahom vyššej inteligencie....

 


251.
označiť príspevok

Lemmy muž
   23. 3. 2019, 12:49 avatar
Pri vzniku vesmíru nevidím dôvod myslieť si, že za tým je nejaká inteligencia. Mohol by som uznať, že za vesmírom stojí nejaký fušer, babrák, amatér… 


255.
označiť príspevok

ondrej61 muž
   23. 3. 2019, 12:57 avatar
Ja ti tvoju odpoved neberem, ale to je zakladna otazka a podla toho ako si odpovieš sa aj budeš uberať....ale aj ten "fušer" musi byť nejaka inteligencia.....teraz už len zisťovať,kto je ten fušer....pretože tento vesmír evedentne niekto vytvoril.....
pretože je ovela ovela zlozitejši ako počítač....


256.
označiť príspevok

Lemmy muž
   23. 3. 2019, 13:00 avatar
Môj názor je jasný, pokiaľ ľudia nie sú schopní preukázať, že vesmír evidentne niekto vytvoril, pokiaľ je to len na úrovni ľudskej reči, tak nevidím žiaden rozumný dôvod na zmenu názoru.


257.
označiť príspevok

ondrej61 muž
   23. 3. 2019, 13:08 avatar
a ako to maju urobiť?......ved na zaklade rozumu a logiky na to predsa prídu sami..uvedomuju si, akú inteligenciu je potrebné mať, aby zostrojili pocitač....


106.
označiť príspevok

-era- muž
   22. 3. 2019, 19:21 avatar
104. Tull. V princípe áno, ale obsah tých pojmov "Boh" "myslenie samé osebe" je náročnejší, než obsah pojmov porezať sa či písať príspevok. A mať s tým nejakú osobnú skúsenosť, to je asi ešte náročnejšie.


107.
označiť príspevok

J.Tull
   23. 3. 2019, 09:21 avatar
-era-, tvrdenie „porezal som sa“ je možné empiricky overiť. Vidieť porezaný prst, ranu, ktorá zodpovedá poraneniu nožom, a nie poraneniu drôtom, ktoré si si spôsobil, keď si liezol cez susedov plot. Z ruky cítiť cibuľu a nie údenú slaninu, ktorú by bolo cítiť, keby si sa porezal pri jej kradnutí zo špajze... forenzní technici by dokázali oveľa viac...
Tvrdenie „"myslenie existuje samé o sebe" sa empiricky overiť nedá, respektíve z empirického pozorovania skôr vyplýva, že tomu tak nie je... myslenie úzko súvisí /nie s cítením, iba ak sekundárne, či časovo závisle.../ so štruktúrou mozgu, s „neurológiou...“, s „geoklimatickým“ prostredím, kultúrou, výchovou a to časopriestorovo – naprieč dejinami, vyvíjalo sa od predchodcov človeka, cez spoločnosti lovcov a zberačov až po dnešné civilizácie ...
 


108.
označiť príspevok

F=G.m1.m2/r^2 muž
   23. 3. 2019, 09:32 avatar
Ľudia si vytvorili predstavu primitívneho človeka v dávnej minulosti a teraz sa divia, keď nachádzajú artefakty svedčiace o vysoko rozvinutých znalostiach prvých civilizácii. Napr. taký mechanizmus z Antikythéry, ktorý sa preto vyskytoval najprv len v záhadologickej literatúre. Je to ako v telenovele.  


171.
označiť príspevok

-era- muž
   23. 3. 2019, 11:01 avatar
107. Tull - ani pojem "čierna diera" sa nedá overiť empiricky.

Samozrejme, ja nikde netvrdím, že k pojmom "myslenie samé o sebe" alebo "boh" si človek vystačí s bežnými piatimi zmyslami, ktoré má. Hovorím iba, že každý jeden z nás si môže, pri vynaložení istej námahy a času, sfunkčniť aj iné zmysly, ktoré sú latentne v každom človeku.


210.
označiť príspevok

J.Tull
   23. 3. 2019, 11:31 avatar
-era-, ako to, že pojem "čierna diera" sa nedá overiť empiricky? 

Všetkých päť /6/ zmyslov sa dá overiť empiricky... overiť, ako fungujú, ale existencia iných, sa takto overiť nedá... podstata o čom tu meliem je však inde. Píšem o tom, že tvrdenia typu „porezal som sa“,, "napísal som príspevok" sú diametrálne odlišné od tvrdení "Boh existuje", "myslenie existuje samé od seba"... pravdivosť prvých môžeš overiť empiricky, kým tých druhých, už nie...
Žiadne tvrdenie nevzišlo z izolovaného myslenia, všetky, každá myšlienka, názor, teória ... stavia na poznaní, ktoré človek získal "do svojho vnútra" z "vonkajšieho sveta"... ani Steiner nie je výnimkou /aj sám sa odvoláva, pokiaľ dobre viem, na svojho učiteľa, ktorého však nemenuje.../, celá jeho teória vyrástla z poznatkov, ktoré "vstrebal" pred ňou... 


252.
označiť príspevok

-era- muž
   23. 3. 2019, 12:50 avatar
210 Tull - no popíš mi, ako sa pojem "čierna diera" dá overiť empiricky - zrakom, sluchom, hmotom, chuťou, vôňou. To ma zaujíma.

Druhý odsek - to všetko závisí iba na pošte ľudí, ktorí nejaké zmysly majú. Slepec si neoverí informáciu o farbách a hluchý si neoverí informáciu o tónoch. A tak, ak sa nájde nejaký počet ľudí, ktorí si sfunkčnia nejaký duchovný zmysel, tak si budú môcť aj vzájomne overiť nejaké informácie, ktoré sa k danému zmyslu vzťahujú.

Zmysel tretieho odseku som nepochopil. No a čože, ak žiadne tvrdenie nevzišlo z izolovaného myslenia? Čo tým chceš povedať?


258.
označiť príspevok

J.Tull
   23. 3. 2019, 13:30 avatar
-era-, k čiernej diere dám kvôli jednoduchosti odkaz techbox.dennikn.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

Vtip je v tom, že v celej histórii niet myšlienky, názoru, teórie... informácie, z ktorej by nutne vyplývalo, že pri nej bol použitý nejaký duchovný zmysel. Človek dokáže myslieť /snívať, meditovať, byť mystickým.../ len z toho, čo dostal do svojej mysle svojimi „bežnými“ zmyslami... môže síce tvrdiť a veriť tomu, že povedzme napr. matematika, písmo... nám boli dané z hora /pomocou duchovných zmyslov.../, lenže je to vysvetlenie navyše. Vznik, históriu písma, matematiky... je možné vysvetliť bez potreby odvolávania sa na takéto zásahy...
 


264.
označiť príspevok

-era- muž
   23. 3. 2019, 14:30 avatar
258. Tull. Vtip v tom, že je to problém pojmov a názvoslovia. To, čo ty (alebo neviemkto iný) nazývaš duchovnými zmyslami, nie je to, čo nimi nazývam ja. Potom ti vyjde to čo ti vyšlo.


270.
označiť príspevok

J.Tull
   23. 3. 2019, 15:09 avatar
-era-, je irelevantné čo nazývame duchovnými zmyslami... vo svete niet poznatku, ktorý by svedčil v prospech toho, že bol k nemu potrebný nejaký duchovný zmysel... vysvetlenie pojmov, názvoslovia, ako vznikli... nepotrebujeme sa odvolávať na duchovné zmysly... postačíme si bežnými, tak ako o tom hovorí pojmotvorba, etymológia... jazykovedy... 


274.
označiť príspevok

-era- muž
   23. 3. 2019, 15:31 avatar
270 Tull - nie, nie je to irelevantné. Je to práveže zásadná vec, prečo si ľudia v tomto nedokážu rozumieť. Je to základná vec, prečo mi ty nedokážeš rozumieť. Je to základná vec aj tvojho chápania vety "Nič nie je v rozume, čo nebolo predtým v zmysloch" - pričom zjavne chápeš zmysly v rozpore s tým, čo o zmysloch hovorí dnešná prírodoveda (zrak, sluch, chuť, čuch, hmat). Hovoríš o iných zmysloch, v ktorých ja poznávam znaky zmyslov duchovných, ale to ty nechceš pripustiť.


278.
označiť príspevok

J.Tull
   23. 3. 2019, 15:44 avatar
-era-, vôbec nehovorím o iných zmysloch... rozdiel je len v tom, že uvedená veta je zostručnené vyjadrenie...  


281.
označiť príspevok

-era- muž
   23. 3. 2019, 15:50 avatar
278. Tull - základným materiálom k tejto otázke sú mi tvoje odpovede v tomto vlákne:

 Tento odkaz smeruje mimo DF.sk href="http://www.diskusneforum.sk/tema/sprava-pre-eru">Správa pre eru
príspevok 372 a dalej.

Jednoznačne sa neobmedzuješ na zrak sluch, čuch, chuť a hmat. Akurát v tej téme v tom nemáš ani sám jasno.


277.
označiť príspevok

-era- muž
   23. 3. 2019, 15:42 avatar
258 Tull - k čiernej diere z tvojho odkazu: "... je to dôvodom, prečo čierne diery nemôžeme pozorovať priamo."

Nemôžeme priamo pozorovať. Ale pojem máme.


280.
označiť príspevok

J.Tull
   23. 3. 2019, 15:46 avatar
-era-, pojem máme, lebo sme si ho vytvorili na základe jej vlastností...  


282.
označiť príspevok

-era- muž
   23. 3. 2019, 15:51 avatar
280. Tull - To je normálne, tak sa to robí aj voči pojmom "Boh" alebo " čisté myslenie".


259.
označiť príspevok

J.Tull
   23. 3. 2019, 13:37 avatar
-era-, len na okraj. Farby, ako také, neexistujú... to, čo vnímame ako fary je svetlo rôznych frekvencií, energií, ktoré dokáže registrovať naša "telesná organizácia" a podobne je tomu aj so zvukom...
Ešte zaujímavosť. Ruža, ktorú vnímame ako červenú, "neobsahuje" svetlo, ktoré vnímame, ale odráža ho...  


261.
označiť príspevok

Krištof
   23. 3. 2019, 14:14 avatar
Myslenie, cítenie aj vnímanie je psychický (duševný) jav a proces, takže i vnímanie farieb. Bez tohoto duševného stavu by nemohla byť reč o tom, že svetlo má farby, lebo ich vníma práve myseľ a nie veci bez mysle. Dalo by sa síce povedať, že svetlo, ktoré sa odrazí z povrchu daného predmetu, vojde do očí a určitá informácia sa dostane do mysle, ktorá "zažije" farbu. Tráva sa javí ako zelená, pretože jej povrch odráža zelené svetlo a absorbuje svetlo ostatných farieb. Lenže tento povrch daného predmetu, napr. trávy, musí mať nejaké svoje relatívne stále vlastnosti (odlišné od iných relatívne stálych "farebných" vlastností), aby sme videli práve zelenú trávu a nie napr. červenú či modrú. Tie "farebné" vlastnosti má daný predmet logicky aj v najhlbšej tme, kde ho nevidíme. Keď naň zasvieti svetlo, tie vlastnosti sa prejavia pre naše vnímanie, i keď svetlo v tom má asi významnejšiu úlohu než len púhy "osvetlovač". K tým "relatívne stálym farebným vlastnostiam predmetov" by sa ako príklad dali uviesť známe prírodné farbivá: chlorofyl, lykopén, betakarotén, luteín... Zelená tráva obsahuje chlorofyl.
Farby majú aj iné významy, "symbolické", napr. tzv. teplé farby (žltá, červená...) a studené (biela, modrá...). Alebo ako "farba hlasu" a "farba tónov, zvukov, hudby". Subjektívne uprednostňovanie jedných farieb pred inými, "obľúbená farba". Alebo svetlo a tma podľa pocitov a nálad (svetlo - dobrá nálada, tma - smutná). Podobne "svetlo rozumu/poznania" (hoci to už je skôr iba okrajovo o farbách)


266.
označiť príspevok

-era- muž
   23. 3. 2019, 14:33 avatar
Akým zmyslom môže niekto vnímať studenosť nejakej farby?


268.
označiť príspevok

Krištof
   23. 3. 2019, 14:48 avatar
Zrejme je to o vzájomnej interakcii vonkajšieho sveta a duševna človeka. Napr. sneh je biely, studený, biela farba je studená, upokojujúca myseľ. Samotná zima ako ročné obdobie, keď je sneh, však nestačí, musí byť aj predpoklad v človeku, ktorý to vníma, cíti, zažíva (tj. vlastnosti duševna). Možno je to tak stanovené, podobne ako je stanovená "mokrosť" vody a "suchosť" suchých vecí
Súhlasí -era-


265.
označiť príspevok

-era- muž
   23. 3. 2019, 14:31 avatar
Áno, poznám túto teóriu.


275.
označiť príspevok

-era- muž
   23. 3. 2019, 15:32 avatar
259 Tull - áno, poznám túto teóriu.


83.
označiť príspevok

kntsz muž
   22. 3. 2019, 14:14 avatar
31-
oprávňuje ho vlastné svedomie a presvedčenie v súlade s Duchom (svätým).
Pod Duchom rozumiem celý komplex správania človeka s veľkou mravnosťou - čo je asi ťažko dosiahnuteľný cieľ, ale úmysel musí byť jasný.
Bolo by zlé ak by človek bol presvedčený o zvrátenosti kopcoch druhých a nepovedal by to.


85.
označiť príspevok

-era- muž
   22. 3. 2019, 14:22 avatar
83. Vnímaš nejaký rozdiel medzi "byť presvedčený" a "poznať"?


88.
označiť príspevok

kntsz muž
   22. 3. 2019, 15:03 avatar
85-
reálne medzi týmito pojmami rozdiel samozrejme je.
Vo svojom konaní u človeka Duchovného však musia tieto pojmy byť v súlade.
Inými slovami ak som mravným (lepšie - ak chcem byť mravným), tak si musím byť vedomý pri svojom presvedčení o niečom, či mám k tomuto presvedčeniu aj dostatok poznania. Toto sa prvotne musí odohrať v človeku samotnom.
Je trápne a poukazujúce na to, že s človekom nie je niečo v poriadku, ak sa prezentuje ako presvedčený a ukáže sa, že na také presvedčenie nemal dostatok vstupných údajov, ba ešte horšie, že ich mal a zatajil alebo skreslil.
Žiaľ my sme denne v kontakte so samými mudrlantmi, ktorí ani nepripustia, že sa môžu mýliť, ba horšie - vedome iných uvádzajú do omylu.
Súhlasí J.Tull


8.
označiť príspevok

djjaro muž
   18. 3. 2019, 08:46 avatar
no ja sa bojim vysok
mne je lepsie po zemi chodit
niesom ftak


9.
označiť príspevok

djjaro muž
   18. 3. 2019, 08:46 avatar
ale , myslim ze kazdy ma to svoje preco sa aj obetuje
Súhlasí -era-


10.
označiť príspevok

djjaro muž
   18. 3. 2019, 08:47 avatar
z vlastej vôle pre vyssie dobro napr,


11.
označiť príspevok

-era- muž
   18. 3. 2019, 09:22 avatar
Ohľadne "duchovného" - mojim osudom nebolo narodiť sa so schopnosťou vnímať duchovné skutočnosti. Ani sa mi nepritrafilo nejakým životným zlomom v nejakej krízovej situácii dostať vízie a zjavenia duchovna.
Dostal som sa však k náuke o duchovne a následne aj k vážnej otázke - čo to vlastne znamená, ten "duch". A musím povedať, že dobrých 15-20 rokov trvalo, kým sa mi tá otázka zodpovedala aspoň sčasti tak, že na tej odpovedi dokážem stavať. A nebolo to cez Bibliu. Existujú aj iné cesty - podľa mňa oveľa bezpečnejšie.


14.
označiť príspevok

djjaro muž
   18. 3. 2019, 09:36 avatar
kazda vec nieco znamena
mozno preto aby sme pochopili
ze niekto nas pozna a vie co nas v skutocnosti
robi tym cim si, alebo sme


15.
označiť príspevok

djjaro muž
   18. 3. 2019, 09:41 avatar
ale co sa tyka mojich veci z duchovnom
zacalo to ked som mal asi 11 rokov


16.
označiť príspevok

djjaro muž
   18. 3. 2019, 09:42 avatar
ale aj tak som debil  
a v tom som jedinecny 


17.
označiť príspevok

djjaro muž
   18. 3. 2019, 09:43 avatar
teraz viem ze mojim osudom je byt Debilom 


24.
označiť príspevok

J.Tull
   18. 3. 2019, 11:22 avatar
djjaro, nemôže byť debilom ten, kto si svoje debilstvo uvedomuje - uvedomuje si svoje limity, intelektuálne možnosti, uvedomuje, ako často chybuje, uvedomuje, že nie je neomylným... 


25.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   18. 3. 2019, 11:37 avatar
Ako vieš, že si svoje debilstvo uvedomuje? Preto, že sa nazval debilom? Môže sa vo svojom úsudku mýliť.
Súhlasí Osvietený


26.
označiť príspevok

J.Tull
   18. 3. 2019, 11:41 avatar
Slušný človek, nie... uznáva, uvedomuje si svoju omylnosť... 


54.
označiť príspevok

djjaro muž
   19. 3. 2019, 18:41 avatar
26, aj omylnost


18.
označiť príspevok

djjaro muž
   18. 3. 2019, 09:51 avatar
je vela ciest,
ale ta biblicka je najtazsia
je to akoby vsetky cesty v jednom,
telo ,dusa , duch,slovo,a boj medzi nimi odohravajuci sa vo vnutri cloveka


19.
označiť príspevok

djjaro muž
   18. 3. 2019, 09:52 avatar
a ktomu este komunikujuci had,
no zbohom, ,,,,,,, 


20.
označiť príspevok

gabriel pb
   18. 3. 2019, 10:10 avatar
kultúrna vložka do podvodného zdravotníctva 1mg nie je 1 mg

http://www.youtube.com/watch?v=grj3B3dXdXk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


21.
označiť príspevok

djjaro muž
   18. 3. 2019, 10:12 avatar
ten typek bol talent,,,,,


33.
označiť príspevok

majko1 muž
   18. 3. 2019, 18:09 avatar
A prečo je potrebné oznamovať verejnosti že niekto je tkz.duchovný človek, alebo neduchovný alebo neviem aký.......


36.
označiť príspevok

-era- muž
   18. 3. 2019, 18:33 avatar
33. Ja netuším.
Súhlasí majko1


86.
označiť príspevok

kntsz muž
   22. 3. 2019, 14:51 avatar
33-
lebo je to snáď najdôležitejšie na tomto svete.....
Nemenovaný hlbinný psychológ tvrdí, že človek nie je ľudská bytosť, ktorá má duchovné zážitky, ale človek je duchovná bytosť, ktorá má zážitky ľudské.
Tento fakt predurčuje všetko konanie ľudí!!!
Tí presvedčení Prví nám doteraz vládli a vládnu a modlím sa, aby nám už konečne začali vládnuť tí Druhí.
Čaputová je svetlom nádeje, že sa dožijeme poznania - čo sú to Duchovné bytosti.


87.
označiť príspevok

Lemmy muž
   22. 3. 2019, 14:55 avatar
Netáraj o Čaputovej. Ona je normálna žena, ktorá súhlasila s kandidatúrou na prezidentku. Nebolo to pre ňu ľahké rozhodnutie, ale ak sa raz rozhodla, už musí bojovať do konca.


89.
označiť príspevok

kntsz muž
   22. 3. 2019, 15:09 avatar
87-
a. netáram
b. Na základe toho čo o nej viem som presvedčený, že je tu v jej osobe aspoň jeden normálny človek  


97.
označiť príspevok

J.Tull
   22. 3. 2019, 18:51 avatar
kntsz, Šefčovič už nie je "Duchovná bytosť" 
 


292.
označiť príspevok

kntsz muž
   23. 3. 2019, 22:04 avatar
97-
podľa toho čo má za sebou - komunista ako remeň, ba bolo by treba, aby niekto skúmal jeho zväzky nielen v štb, ale aj kgb - lebo jeho diplomatická výberová škola v Moskve bola len pre vyvolených. Podľa toho ako sa prezentuje ako hlboko veriaci a pritom vieme, že ak by to bola pravda, tak sa na takú školu do Moskvy nedostane, podľa toho ako neustále útočí na Čapotovú, ako Smer celou svojou silou a kontaktmi sa hrabe v Čaputovej minulosti tak, že sú schopní ako hlavný argument vytiahnuť aj argument, že sa kedysi v štyroch rokoch ešte pocikala........., zmeny v duchovnej oblasti Šefčoviča sa dejú na objednávku a nemá s tým žiaden vnútorný problém vo svojom svedomí. Je to duchovný hnoj čo produkuje, zatiaľ čo ona reaguje iba pozitívne a bráni sa iba poznámkami mimochodom. Je až do očí bijúce, ako Šefčovič je typ človeka, ktorý môže mať aj duchovné zážitky, určite však nie je duchovná bytosť so zážitkami ľudskými.
Jeho priorita je osobný prospech a to s duchovnou bytosťou je nezlučiteľné.


293.
označiť príspevok

hokejis muž
   23. 3. 2019, 22:08 avatar
Liberáli Čaputovci o duchovnej bytosti. Liberáli sú hnoj to je fakt.


294.
označiť príspevok

kntsz muž
   23. 3. 2019, 22:29 avatar
293-
čítajúc tvoje príspevky (ešte šťastie, že sú krátke - jedno-myšlienkové), sa mi stále natíska úvaha paralely medzi sociokultúrne zaostalými (napr. Boko Haram) a zbraňami hromadného ničenia v ich rukách a tebou a internetom v tvojich rukách.
Neviem prísť na to, čím to je....... 


102.
označiť príspevok

hokejis muž
   22. 3. 2019, 19:02 avatar
Liberáli sú ducho fašisti
Súhlasí Boris


162.
označiť príspevok

Lemmy muž
   23. 3. 2019, 10:45 avatar
Prečo máš strach zo slobody? Prečo potrebuješ, aby ťa niekto vodil za ručičky?


291.
označiť príspevok

PartOFgod muž
   23. 3. 2019, 17:35 avatar
Kde je ten smrad vypatlany osvieteny to hovado pedofilne co bere do papule moju rodinu verejne ju zneuctuje a ponizuje.
váš príspevok

Pridávať príspevky môžu iba zaregistrovaní účastníci fóra.

Som zaregistrovaný

nick: heslo:
zostať trvalo prihlásený    
Nie som zaregistrovaný

Vaša prezývka:  

Po zaregistrovaní budete automaticky presmerovaní do tejto témy.

najnovšie príspevky na celom fóre

dnes, 09:53,  5. Asi to bude vzájomné *39
dnes, 09:53,  Neboj kesha, ete sa nestalo, že by sa nevrátila :)
dnes, 09:44,  Nejak to vydržte do septembra...*19
dnes, 09:43,  Tí ktorí si zo Scarlet nerozumejú, si za to môžu jedine sami, pretože ona je priateľsky...
dnes, 09:41,  Všetci slniečkari. Demokratická časť DF
dnes, 09:39,  A kto tu roní slzy za Scarlet okrem Teba? *05
dnes, 09:36,  Pre teba era možno. Lenže ty nie si DF. Keby si už nikdy neprišiel, slzy by som neronil *39
dnes, 09:35,  1. blbosť. *13
dnes, 09:34,  Možno pre teba, Kocúr. DF bez Scarlet je........... pusté.
dnes, 09:32,  Je to tu rovnaké aj bez nej...
dnes, 09:31,  Je jeho dušou. Bez Scarlet tu absentuje, akási iskra. Chýba nadšenie pre diskusiu....
dnes, 08:57,  Progresívci na Hraaaaad !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
dnes, 08:20,  https://www.faktyadokazy.cc/2019/07/15/komu-vdaci-za-svoj-doterajsi-uspech-politicka-strana-progr...
dnes, 05:56,  Odvazi preto ze v tom kroku ma podporu Vladimira Vladimirovica
dnes, 05:45,  A neplet sem izraelskeho jehovu ked ten jehova si ty si jeho castou ci v to veris alebo nie a ked...
dnes, 05:41,  Jaky izrael vidis snad ze devinska je v izraeli ? A s duchom svatym sa mozes spojit a o jehovu...
dnes, 05:36,  Pozor aby si sa taky nenarodil v druhom zivote ale ani druhy zivot ti nepomoze pokial nebudes...
dnes, 05:31,  Ked je vhodne svetlo skor ju citim
dnes, 05:04,  Neviem, čo je zlé na tom. že som humanista, a zároveň neviem, čo mám robiť s diskusným...
dnes, 05:04,  Počuj, Izrael: Jehova, náš Jehova, je jediný Jehova. Milovať budeš Jehovu, svojho Jehovu...
neprehliadnite
df.sk na Facebooku
vyhľadávanie
 
Všetci ľudia sú detailisti. Jedni vedome, iní podvedome.
Prevádzkuje df.sk | TOPlist
(623 000 bytes in 0,984 seconds)